Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1657/2021

г. Петропавловск-Камчатский

23.09.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего КопыловаР.В.,

судей БайрамаловойА.Н., НиконовойЖ.Ю.,

при секретаре ПушкарьО.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" к Бочарову Денису Георгиевичу о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков снятия обременения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца ООО "Алатырь" ТутаевойИ.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Алатырь" обратилось в суд с иском к БочаровуД.Г. о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока снятия обременения.

В обоснование исковых требований указало, что 17.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 62,0кв.м кадастровый номер (далее КN)N стоимостью 4500000руб. Условиями договора предусмотрена оплата стоимости объекта недвижимости в рассрочку: первоначальный взнос оплачивается покупателем в размере 50%, окончательный расчет осуществляется не позднее 5рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и снятия обременения с объекта недвижимого имущества. В соответствии с п.4.5 договора с момента передачи объекта недвижимого имущества покупателю и до его полной оплаты объект недвижимого имущества признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано 25.07.2019; 01.08.2019 ООО "Алатырь" исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с условиями договора в полном объеме, однако ответчик уклонялся от исполнения возложенных по договору обязательств и снятию обременения с объекта недвижимости - залога в силу закона от 25.07.2019. После неоднократных обращений к БочаровуД.Г. об исполнении обязательств по договору общество вынуждено было обратиться в суд за защитой своих прав с иском о прекращении ограничения прав и обременений со спорного объекта недвижимости, однако решением суда от 20.10.2020 по делу N 2-4133/2020 исковые требования ООО"Алатырь" оставлены без удовлетворения в связи с исполнением ответчиком своих обязательств. Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в частности, за нарушение срока снятия обременения с объекта недвижимости продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки. 03.08.2019, 13.12.2019, 11.03.2020 истец направлял ответчику требования об уплате неустойки (пени), которые ответчиком были проигнорированы. По состоянию на 31.07.2020 размер неустойки за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 составил 1647000руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов 934руб. 18коп., убытков, связанных с вызовом специалиста по открытию двери, 10000руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Алатырь" отказал.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявитель жалобы указывает, что ответчиком нарушены условия договора о своевременном снятии обременения с объекта недвижимости, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТутаеваИ.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик БочаровД.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-4133/2020 по иску ООО "Алатырь" к БочаровуД.Г. о прекращении ограничения прав и обременений в отношении объекта недвижимости, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение перечисленным выше требованиям не отвечает.

На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

На основании ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО "Алатырь" (покупатель) и БочаровымД.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого определено нежилое помещение площадью 62,0кв.м, с КN, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4500000руб.

В соответствии с определенным сторонами договора порядком расчета по договору покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости в рассрочку. Первоначальный взнос оплачивается покупателем в размере 50% в сумме 2250000руб. не позднее 5рабочих дней с момента подписания договора (п.3.3 договора). Окончательный расчет осуществляется не позднее 5рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и снятия обременения с объекта недвижимого имущества (п.3.4 договора).

Пунктом 4.5 договора купли-продажи установлено, что с момента передачи объекта недвижимого имущества покупателю и до его полной оплаты объект недвижимого имущества признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

В случае нарушения установленных договором сроков передачи объекта недвижимого имущества, перехода права собственности, снятия обременения с объекта недвижимости пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости объекта недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю 18.07.2019.

В соответствии с условиями договора купли-продажи 25.07.2019 регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а также ограничение прав покупателя в виде ипотеки в пользу БочароваД.Г.

Свои обязательства по договору ООО "Алатырь" исполнило в полном объеме 01.08.2019, что подтверждается материалами дела N 2-4133/2020. Вместе с тем, со стороны продавца обязательства по погашению регистрационной записи об ипотеки в течение года не исполнялись.

Уклонение БочароваД.Г. от исполнения обязательств по договору купли-продажи в виде снятия ограничения прав и обременений в отношении объекта недвижимости послужило основанием для обращения ООО"Алатырь" в суд с соответствующим иском.

Решением суда от 20.10.2020 по делу N 2-4133/2020 в удовлетворении исковых требований ООО"Алатырь" отказано в связи с отсутствием предмета спора, поскольку судом установлено, что по состоянию на 12.08.2020 ограничение прав и обременение объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, а также отказал во взыскании убытков в размере 10000 руб. в виду отсутствия доказательств их несения, в том числе и уклонения продавца от передачи ключей от помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на буквальное значение содержащихся в п.6.2 договора купли-продажи условий в их системном толковании с иными условиями договора, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к ответчику меры имущественной ответственности в соответствии с указанным пунктом договора, поскольку пришел к выводу, что какого-либо срока снятия обременения с имущества договором не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о начислении неустойки за нарушение продавцом срока снятия обременения согласовано сторонами договора в пункте 6.2 данного договора как способа обеспечения обязательства продавца по соблюдению такого срока.

Конкретного срока, обязывающего продавца снять ограничение с отчуждаемого имущества, условиями договора купли-продажи от 17.07.2019 не установлено.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Из письменных материалов дела видно, что по адресу: <адрес> Бочарову Д.Г. трижды, а именно 03.08.2019, 13.12.2019, 11.03.2020 направлялись уведомления о необходимости в соответствии с п.6 условий Договора от 17.07.2019 снять обременения с объекта недвижимости, однако данные уведомления оставлены без ответа.

Вместе с тем, согласно отзыву направленному в суд Бочаровым Д.Г. усматривается, что уведомления направленные ему по вышеуказанному адресу регистрации последним не получены, однако сам факт получения претензии 19.02.2020 в его адрес о снятии обременения ответчиком не оспаривался, следовательно обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования, а именно 26.02.2020. В связи с чем, период начисления неустойки следует исчислять с 27.02.2020 по 31.07.2020 (окончание периода согласно расчету), в связи с чем заявленная сумма ко взысканию составит 702000 руб. (4 500 000 х 0,1 % х 156 дн.= 702000)

При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки принято с существенным нарушением норм материального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования ООО "Алатырь" о взыскании с БочароваД.Г. неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, поведение сторон в период исполнения договора, цену договора, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных неблагоприятных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150000руб.

При этом снижение неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст.327.1ГПКРФ.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 934руб. 18коп., которые являются необходимыми по смыслу ст.94 ГПК РФ и подлежат возмещению ответчиком с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 397руб. 96коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4353руб. 72коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.06.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, в части судебных расходов - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Бочарова Дениса Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" неустойку в размере 150000руб., почтовые расходы 397руб. 96коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4353руб. 72коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка