Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2021 года №33-1657/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Павлинова Н.Ф., Павлиновой Н.А., Павлинова А.Н., Черкасова А.А,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.Я.А., к Вавилову А.А,, акционерному обществу "Цветлит", Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении расходов на погребение по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Цветлит" Булгакова В.И. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Павлинов Н.Ф., Павлинова Н.А. обратились в суд с иском к Вавилову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении расходов на погребение.
В обоснование требований указали, что 27 декабря 2015 г. в ночное время их дочь Ч.В.Н. находилась на участке местности неподалеку от смотрового колодца с отсутствующей крышкой канализационной сети, эксплуатируемой АО "Цветлит". В результате случайного падения Ч.В.Н. провалилась в данный смотровой колодец, наполненный скоплениями сточных вод АО "Цветлит". В связи с отсутствием ходовых скоб внутри данного колодца и навесной лестницы она не смогла выбраться из колодца самостоятельно, и из-за общего переохлаждения тела утонула. Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2019 г. генеральный директор АО "Цветлит" Вавилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Указывают, что в связи со смертью дочери им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, претерпеваемых утратой близкого и любимого человека. Кроме того, они понесли расходы на погребение.
По данным основаниям просили суд взыскать с Вавилова А.А. в их пользу в возмещение материального ущерба 202 070 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Цветлит".
В заявлении от 30 марта 2021 г. супруг погибшей Черкасов А.А. просил суд привлечь его к участию в деле в качестве соистца и взыскать с АО "Цветлит" компенсацию морального вреда в его пользу в размере 700 000 руб. и в пользу его и погибшей дочери Ч.Я.А.., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2021 г. Черкасов А.А. и Ч.Я.А. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.
В заявлении от 31 марта 2021 г. брат погибшей Павлинов А.Н. просил суд привлечь его к участию в деле в качестве соистца и взыскать с АО "Цветлит" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Павлинов А.Н. и в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск Республики Мордовия.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. исковые требования Павлинова Н.Ф., Павлиновой Н.А., Павлинова А.Н., Черкасова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Я.А., удовлетворены частично.
С АО "Цветлит" взыскана компенсация морального вреда в пользу Павлинова Н.Ф. в размере 400 000 руб., в пользу Павлиновой Н.А. - 400 000 руб., в пользу Павлинова А.Н. - 100 000 руб., в пользу Черкасова А.А. - 400 000 руб. и в пользу Ч.Я.А. - 700 000 руб.
С АО "Цветлит" в пользу Павлинова Н.Ф., Павлиновой Н.А. взыскано в возмещение расходов на погребение 11 470 руб., по 5 735 руб. каждому.
С АО "Цветлит" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 759 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования Павлинова Н.Ф., Павлиновой Н.А. к Вавилову А.А., Администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Цветлит" Булгаков В.И. просит отменить решение суда и в иске отказать. Указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью Ч.В.Н. не выяснил, характер нравственных страданий не установил, требования разумности и справедливости не учел, обстоятельства дела во внимание не принял. Обращает внимание, что Черкасов А.А. с погибшей Ч.В.Н. фактически не проживал, совместное хозяйство не вел, приезжал раз в год, после смерти супруги дочь к себе забрал не сразу, на содержание дочери выплачивал Павлиновым Н.Ф. и Н.А. алименты. Считает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, при которых погибла Ч.В.Н., в частности, ее поведение при следовании домой, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности считает грубой неосторожностью. Указывает, что спорный канализационный колодец не находится на балансе АО "Цветлит", в связи с чем, общество не является владельцем источника повышенной опасности.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрен вопрос о солидарной ответственности Вавилова А.А. и АО "Цветлит", поскольку приговором суда подтверждается вина Вавилова А.А. в непринятии мер по надлежащей безопасной эксплуатации участка канализационной сети, включая смотровой колодец, используемый руководимым им предприятием для транспортировки сточных вод в границах эксплуатационной ответственности.
В судебное заседание соистцы Черкасов А.А., Ч.Я.А. и
Павлинов А.Н., ответчик Вавилов А.А., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, конкурсный управляющий АО "Цветлит" Булгаков В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. В письменном заявлении Черкасов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
До начала судебного заседания старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. представила заявление об отказе от апелляционного представления.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Умнову Е.В., поддержавшую заявление об отзыве апелляционного представления, заслушав представителя ответчика АО "Цветлит" Курочкину О.М., истцов Павлиновых Н.Ф. и Н.А., представителя ответчика Вавилова А.А. Рябова О.А., считавших возможным принятие отказа прокурора от апелляционного представления и прекращение производства по апелляционному представлению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу части третьей той же статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ). В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Суд апелляционной инстанции на основании части третьей статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая изложенное и то, что отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия принимает отзыв апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по данному представлению.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика АО "Цветлит" Курочкину О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Павлиновых Н.Ф. и Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Умнову Е.В. и представителя ответчика Вавилова А.А. Рябова О.А., полагавших решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Павлинов Н.Ф. и Павлинова Н.А. приходятся родителями, Павлинов А.Н. - братом, Черкасов А.А. - супругом, а Ч.Я.А. дочерью - Ч.(П).В.Н.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Ч.В.Н. была зарегистрирована и вместе с дочерью Ч.Я.А. проживала совместно со своими родителями Павлиновыми по адресу: <адрес>
Из приговора Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2019 г. усматривается, что 27 декабря 2015 г. Ч.В.Н. погибла в результате случайного падения в смотровой колодец с отсутствующей крышкой канализационной сети, эксплуатируемой АО "Цветлит". Смотровой колодец не имел наружного освещения, ограждения, безопасных подходов и знаков безопасности, был наполненный скоплениями сточных вод АО "Цветлит". Отсутствие оборудованных ходовых скоб внутри данного колодца и навесной лестницы не позволило Ч.В.Н. выбраться из него самостоятельно, в результате чего на фоне действия низкой температуры и общего переохлаждения тела она утонула.
Указанными приговором от 26 ноября 2019 г., вступившим в законную силу, генеральный директор АО "Цветлит" Вавилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.
На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Вавилов А.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из приговора следует, что падение Ч.В.Н. в смотровой колодец явилось следствием ненадлежащего исполнения Вавиловым А.А. своих профессиональных обязанностей в результате преступной небрежности, выразившейся в непринятии надлежащих мер, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации используемой АО "Цветлит" канализационной сети, то есть его бездействия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, статьями 150, 151, 1101, 1064, 1068, 1070, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Республики Мордовия, изложенными в пунктах 18, 19 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что АО "Цветлит" как работодатель Вавилова А.А. является лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью Ч.В.Н. ее родным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел утрату истцами семейной целостности, тяжелые эмоциональные переживания, лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь и заботу со стороны дочери, матери, жены, сестры, кем и являлась Ч.В.Н. для Павлиновых и Черкасовых, пожилой возраст родителей погибшей, доверительные отношения между ними, основанные на близких родственных отношениях, малолетний возраст дочери, продолжительность брачных отношений между погибшей и ее супругом, наличие совместного ребенка, общение погибшей Ч.В.Н. со своим братом, а также его отдалённое проживание, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, принимая во внимание иные заслуживающие обстоятельства дела, а именно степень вины ответчика (неосторожная форма вины), обстоятельства причинения смерти Ч.В.Н. и фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а именно неожиданную гибель Ч.В.Н., которой было всего 35 лет, обусловленную не естественными причинами, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО "Цветлит" в пользу каждого из родителей и супруга по 400 000 руб. каждому, в пользу дочери Ч.Я.А. в размере 700 000 руб. и в пользу брата Павлинова А.Н. в размере 100 000 руб.
Принимая во внимание положения статей 15 и 1094 ГК РФ, статьи 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оценив представленные доказательства о несении расходов, затраченных на погребение дочери, с учетом положений статьи 60 ГПК РФ, суд взыскал с АО "Цветлит" в пользу Павлиновых Н.Ф. и Н.А. в возмещение понесенных ими расходов на погребение 11 470 руб.
Решение суда в части взыскания расходов на погребение сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, по мнению апеллянта, необоснованно завышен, определен без учета обстоятельств, при которых погибла Ч.В.Н., а именно проявленной ей грубой неосторожности, а также фактических сложившихся взаимоотношений между погибшей и ее супругом Черкасовым А.А.
Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Булгаков В.И. указывает, что АО "Цветлит" не является владельцем спорного канализационного колодца, поскольку колодец не находится на балансе общества.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт нахождения смотрового колодца в пользовании именно АО "Цветлит" подтверждается приведенным выше приговором суда и рабочим проектом предприятия АО "Цветлит", согласованным 26 мая 2005 г. с МП города Саранска "Саранское водопроводное-канализационное хозяйство".
Согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 августа 2007 г. N 1641, заключенному между АО "Цветлит" и МП города Саранска "Саранское водопроводное-канализационное хозяйство", ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в хозяйственном ведении или на территории несет общество. Прилагаемый к данному договору акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей, утвержденный в 2006 году, содержит указание на то, что границей обслуживания и эксплуатационной ответственности канализационной сети установлена граница раздела канализационных сетей - колодец на выпуске в городской канализационный коллектор, включая колодец в точке подключения.
Таким образом, канализационные сети, расположенные на участке местности от административно-бытового корпуса АО "Цветлит" до точки врезки в городской канализационный коллектор включая указанный выше смотровой колодец, по состоянию на 27 декабря 2015 г. находились в обладании АО "Цветлит" и именно данное юридическое лицо несло бремя его содержания.
При этом Вавилов А.А. как генеральный директор АО "Цветлит" на тот момент времени являлся лицом, ответственным за обеспечение эксплуатации участка канализационной сети, включая указанный смотровой колодец, используемой АО "Цветлит" для транспортировки сточных вод и находящейся в границах эксплуатационной ответственности АО "Цветлит".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что смотровой колодец канализационной сети, в результате падения в которой погибла Ч.В.Н., не стоит на балансе АО "Цветлит" и общество не является его владельцем, отклоняются как несостоятельные и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
К тому же данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 27 вышеназванного постановления Пленума суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.
Указанным приговором суда Вавилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, по тем основаниям, что являясь генеральным директором АО "Цветлит", не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечивал надлежащую техническую эксплуатацию участка канализационной сети, включая спорный смотровой колодец, используемой для транспортировки сточных вод АО "Цветлит", не принял надлежащих мер по обеспечению безопасности указанного участка канализационной сети в процессе ее эксплуатации АО "Цветлит", то есть в результате преступной небрежности, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности,
Вследствие указанных нарушений, Вавилов А.А. не выявил факт отсутствия крышки люка в плите перекрытия и ходовых скоб внутри стеновых колец спорного смотрового колодца, не обеспечил проведение ремонта и устранения недостатков данного колодца, не обеспечил наружным освещением и безопасными подходами, знаками безопасности территорию, на которой расположен колодец, не назначил ответственных лиц за его эксплуатацию, чем создал реальную опасность падения человека в данный смотровой колодец и исключил возможность самостоятельно, без посторонней помощи, покидания его в случае падения.
Исходя из фактически обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "Цветлит" как работодателя Вавилова А.А.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Разрешая спор, суд правомерно сослался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО "Цветлит", данные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 указанного постановления "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу которых в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика.
Как пояснили в судебном заседании истцы Павлиновы, они согласны со взысканием компенсации морального вреда с соответчика АО "Цветлит", решение суда считают правильным и неподлежащим отмене.
В этой связи, учитывая признание Вавилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, судом правомерно указано на то, что в силу статьи 1068 ГК РФ АО "Цветлит" является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению морального вреда родным погибшей.
В силу вышеизложенного доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о признании АО "Цветлит" лицом, ответственным за причинение вреда истцам, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отнесении спорного смотрового колодца канализационной сети к источнику повышенной опасности (гидротехническим сооружениям), владелец которого отвечает за причиненный вред без вины (статья 1079 ГК РФ) основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Между тем, названное ошибочное суждение не привело к вынесению судом незаконного или необоснованного решения, поскольку АО "Цветлит" является организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, и несет ответственность за их надлежащее и безопасное использование.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Факт причинения истцам морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статьей 151, 1101 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, связанные со смертью Ч.В.Н. приведенные выше.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Цветлит" Булгакова В.И. о том, что суд ограничился общими принципами определения размера компенсации морального вреда, при этом, характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости к спорным отношениям не применил, тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью Ч.В.Н. не выяснил, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку всем имеющим существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Так, судебная коллегия учитывает, что в результате противоправных действий (бездействия) Вавилова А.А., являющегося работником АО "Цветлит", Павлиновы Н.Ф. и Н.А. потеряли дочь, Павлинов А.Н. - сестру, а Черкасов А.А. и Ч.Я.А. жену и мать, смерть которой явилась для них потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием.
Суд верно исходил из того, что смерть дочери, сестры и матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу родителей погибшей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их совместное проживание, тесную эмоциональную связь, переживаемые Павлиновыми сильные физические и нравственные страдания, поскольку утрата близкого родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу дочери погибшей, суд первой инстанции правильно принял во внимание кроме выше указанного и то, что девочка проживала с матерью, очевидно, имела с ней близкую эмоциональную связь. При том потеря матери для ребенка в малолетнем возрасте препятствует, в том числе, социальному функционированию и адаптации Ч.Я.А. к новым жизненным обстоятельствам.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу брата погибшей, суд правомерно принял во внимание то, что они длительное время проживали раздельно, имели свои семьи, виделись редко.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу родителей, дочери и брата погибшей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу, что компенсация морального вреда в пользу Павлиновых Н.Ф. и Н.А. по 400 000 руб. каждому, в пользу Павлинова А.Н. - 100 000 руб. и в пользу Ч.Я.А. - 700 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, в частности грубая неосторожность погибшей, отклоняются, поскольку наличие у Ч.В.Н. признаков алкогольного опьянения, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа, не свидетельствует о ее вине в происшествии в форме грубой неосторожности. Кроме того, данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела было принято во внимание судом.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Павлиновых и Ч.Я.А. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом компенсация морального вреда в указанных размерах, исходя из тяжести перенесенных истцами страданий, связанных со смертью близкого им человека, в том числе, с учетом тех доводов и обстоятельств, которые приведены ответчиком в тексте апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в обоснование размера компенсации морального вреда супруг погибшей Ч.В.Н. Черкасов А.А. не представил доказательств, характеризующих степень близости имевшихся между ними взаимоотношений, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Черкасова А.А. в размере 400 000 руб., суд первой инстанции ограничившись лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, не выяснил тяжесть причиненных Черкасову А.А. нравственных страданий в связи со смертью жены.
Черкасов А.А. как законный супруг погибшей Ч.В.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью жены.
Однако Черкасов А.А в обоснование своих требований не привел мотивов, в соответствии с которыми денежная сумма в размере 400 000 руб. является справедливой компенсацией причиненных ему нравственных страданий.
Между тем, как следует из материалов дела, Черкасовы А.А. и В.Н. совместно не проживали, не вели общее хозяйство, виделись один раз в год, доказательств тесного близкого, родственного общения между ними не имеется.
При том, после смерти супруги Черкасов А.А. дочь Ч.Я.А. оставил проживать с бабушкой и дедушкой Павлиновыми, которые обращались к нему с требованиями о взыскании алиментов на содержание Ч.Я.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Черкасова А.А.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в указанном размере, взысканная судом первой инстанции в пользу Черкасова А.А., с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий, не является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 руб., а решение суда изменению в данной части.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене либо изменению решению суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью третьей статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
принять отказ старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г. от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. по делу по иску Павлинова Н.Ф., Павлиновой Н.А., Павлинова А.Н., Черкасова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Я.А., к Вавилову А.А., акционерному обществу "Цветлит", Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении расходов на погребение.
Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г. прекратить.
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. в части взыскания с акционерного общества "Цветлит" в пользу Черкасова А.А. компенсации морального изменить.
Взыскать с акционерного общества "Цветлит" в пользу Черкасова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка