Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1657/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1657/2021
Судья Полянская Е.Н. 33-1657/2021
24RS0056-01-2019-006266-91
2.209
08 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Ярового Максима Ивановича к Галюк Анастасии Сергеевне о возложении обязанности передать транспортное средство на основании договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе Ярового М.И.
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06 октября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яровой М.И. обратился с иском к Галюк А.С. об истребовании автомобиля, приобретенного у ответчика по условиям договора купли-продажи от 03.02.2018 г., исполненного истцом, уплатившем ответчику цену за товар, которая продолжает владеть и пользоваться автомобилем с документами на него.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Яровой М.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным ввиду допущенного судом процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истца с учетом его ходатайства об этом, не знавшего о полученных судом новых доказательств принадлежности спорного автомобиля на момент рассмотрения спора иному лицу, не ответчику, что обязывало суд отложить судебное заседание, ознакомить истца с такими доказательствами, обеспечить ему реализовать право на изменение оснований или предмета иска.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя Ярового М.И. Ошевского К.А. и Галюк А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В материалы дела истец представил договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2018 г. с ответчиком Галюк А.С., по условиям которого ответчик продал истцу грузовой-бортовой автомобиль <данные изъяты> за 1 500 000 руб.
В соответствии с п.3 договора денежные средства уплачены продавцу полностью до подписания договора.
Согласно п.5 договора передача автомобиля продавцом и принятие его покупателем производится непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него с подписанием акта приема-передачи грузового-бортового автомобиля.
В суде первой инстанции ответчик Галюк А.С. ссылалась на подписание такого договора по просьбе своего супруга по договоренности с ответчиком в погашение его требования к супругу о выплате долга по договору займа, взысканного ответчиком с супруга после подписания договора купли-продажи.
Далее, спорный автомобиль продан ответчиком по договору купли-продажи покупателю Уделько В.А., актуальным собственником автомобиля на день рассмотрения спора судом по сведениям Госавтоинспекции МВД России зарегистрирован с 31.08.2019 г. Антабаев В.А.
Установив такие обстоятельство и правильно применив норму ст.302 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, не являющемуся ни титульным собственником, ни фактическим владельцем спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не состоятельны и основаны на неправильном их толковании.
Истец, распоряжаясь своим процессуальным правом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и такое ходатайство суд разрешилв строгом соответствии с нормой 167 ГПК РФ, признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного, не явившегося и просившего об этом.
Установление обстоятельства принадлежности спорного имущества конкретному лицу на момент рассмотрения спора относится к юридически значимым, и с доказательствами, полученными судом при рассмотрении спора, истец был вправе ознакомиться в любое время до судебного заседания.
Доступ к судебной защите обжалуемым решением истцу не прегражден и он вправе обратиться в суд с иском в общем порядке, избрав по своему усмотрению способ защиты.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно, исходя из принципа диспозитивности судебного разбирательства, разрешилзаявленные требования к лицу, избранному истцом в качестве ответчика.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не являются основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка