Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1780/2020 по иску Ивановой М.В. к Родионову С.В. о признании незаконными действий, взыскании стоимости удерживаемого имущества, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ивановой М.В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ивановой М.В. к Родионову С.В. о признании незаконными действий, взыскании стоимости имущества, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Ивановой М.В., поддержавшей доводы жалобы, Родинова С.В. и его представителя Ч.В.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Родионову С.В. о признании незаконными действий, взыскании стоимости удерживаемого имущества, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 2002 года по 25 сентября 2019 года истец проживала по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ее родная тетя Р.В. После смерти Р.В.. в наследство вступил её сын Родионов С.В. С 25 сентября 2019 года Родионов С.В. не пускает истца в квартиру и препятствует забрать принадлежащие ей вещи. Всего в квартире осталось принадлежащее истцу имущество общей стоимостью xxx рублей, которое до настоящего времени ей не возвращено.
Просила суд признать незаконными действия Родионова С.В. по удержанию имущества Ивановой М.В., взыскать с ответчика в её пользу стоимость имущества в размере 134 777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 113 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 4 017 рублей 82 копейки.
Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.
В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
По правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2002 года по 25 сентября 2019 года Иванова М.В. проживала по адресу: <адрес>
Собственником вышеуказанной квартиры являлась Р.В.., после смерти которой в наследство вступил ее сын Родионов С.В., являющийся в настоящее время собственником указанной квартиры.
С 25 сентября 2019 года Иванова М.В. по требованию Родионова В.И. в указанной квартире не проживает.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что в связи со сложившимися с ответчиком конфликтными отношениями, она утратила доступ в спорную квартиру, в которой остались принадлежащие ей личные вещи в виде одежды, предметов обихода, бытовой техники, мебели, и т.п., всего имущества на общую сумму xxx рублей.
Разрешая заявленные Ивановой М.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно истец должна была доказать факт нахождения у ответчика принадлежащего ей имущества, а также его стоимость.
Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было.
В целях проверки доводов истца, судом первой инстанции в ходе разрешения настоящего спора были исследованы приобщенные к делу материалы процессуальной проверки КУСП N <...> от 27 сентября 2019 года по заявлению Ивановой М.В. на действия Родионова С.В., из которых следует, что 2 октября 2019 года Родионов С.В. передал Ивановой М.В. часть принадлежащего ей имущества, 7 октября 2019 года ответчиком истцу было возвращено имущество в виде двух телевизоров, кровати, этажерки и полки в разобранном состоянии, музыкального центра, консервации, стиральной машинки, табуреток, раскладушки.
Также судом первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему спору были допрошены ряд свидетелей: Т.Е.., С.А.., М.Н.., Д.А.., Д.И.., М.Л.., которые показали, что о конфликте истца с Родионовым С.В. им известно со слов Ивановой М.В., при этом подтвердить наличие у ответчика вещей принадлежащих истцу свидетели не смогли, как не смогли подтвердить и идентифицирующие признаки спорного имущества, а так же его стоимость.
Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика имущества, принадлежащего истцу, его стоимость, удержание ответчиком имущества, либо его утрату, истцом в материалы дела не представлено, в то время как ответчик отрицает нахождение у него спорного имущества, принадлежащего истцу, либо утрату данного имущества по вине ответчика. Сами по себе представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки, выписки по договору указанные обстоятельства не подтверждают.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ивановой М.В. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тркторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
