Определение Курского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1657/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1657/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Крюковой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее с частной жалобой директора ООО "<данные изъяты>" Крюковой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Самойловой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Самойловой О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>)".
установил:
Самойлова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу и обращено к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ Самойлова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО "<данные изъяты>" Крюкова Е.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылается на то, что представитель ООО "<данные изъяты>", не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в связи с этим, а также в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией ответчик не мог обеспечить явку в суд представителя.
Определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению заявления Самойловой О.И. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии, рассматривающей заявление Самойловой О.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Самойлова О.И., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Самойловой О.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности Понариной М.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изожженных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку обжалуемое определение суд принял в период действия Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. и п.5 Приказа Курского областного суда от 19.03.2020 г. N 42-ОД "О мерах по профилактике распространения коронавирусной инфекции", приостановивших личный прием граждан в судах и ограничивших рассмотрение дел с их участием, в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил его право на судебную защиту, лишил его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенностиПонариной М.А., полагавшей судебные расходы в указанной части чрезмерно завышенными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в абз. 2 п.15 указал на то, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Как видно из материалов дела, исковые требования Самойловой О.И. удовлетворены частично.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом при разрешении дела разрешен не был.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между Самойовой О.И. (именуемый в дальнейшем - Заказчик) и Брацыхиной Е.А. (именуемой в дальнейшем - Исполнитель), Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику юридические и консультационные услуги: юридическую консультацию о перспективе дела - <данные изъяты> руб.; составление искового заявления о возмещении материального ущерба - <данные изъяты> руб.; представление интересов Самойловой О.И. в Ленинском районном суде г. Курска, составление заявлений. Ходатайств, сбор необходимых документов - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет <данные изъяты> руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова О.И. передала, а Брацыхина Е.А. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за исполнение договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично заявление Самойловой О.И. о взыскании с ООО "<данные изъяты>" расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст. 48 ГПК РФ), факт участия которого подтверждается материалами дела (составление искового заявления и различных ходатайств). Признав оказанные услуги представителя истцу Самойловой О.И. необходимыми, суд взыскал их в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взысканная судом с ответчика в пользу истца, не соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты сходных услуг представителей и т.д.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" по доверенности Понарина М.А. ссылалась на то, размер взысканных с ООО "<данные изъяты>" судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует объему оказанной Самойловой О.И. юридической помощи, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, иск Самойловой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворен частично.
Вывод суда об участии представителя в суде первой инстанции, материалами дела не подтвержден.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истица Самойлова О.И. и ее представитель Брацыхина Е.А. в суд не явились, спор разрешен в их отсутствии.
Оказание Самойловой О.И. представителем Брацыхиной Е.А. иных юридических услуг - составление искового заявления и ходатайств), представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.
Принимая во внимание объем оказанной Самойловой О.И. представителем Брацыхиной Е.А. юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, судебная коллегия полагает, что сумма заявленных Самойловой О.И. расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. не отвечает требованию разумности, и с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение:
"Заявление Самойловой О.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках гражданского дела по иску Самойловой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Самойловой О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.".
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка