Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сивсивадзе Автандила Мамиаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по частной жалобе Сивсивадзе А.М. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 марта 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Сивсивадзе А.М. по доверенности Рудь В.Н. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Сивсивадзе А.М. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб. за период с 30.07.2019 по 10.01.2020 и далее за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, а также компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., ссылаясь на нарушение прав потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Сивсивадзе А.М. - Рудь В.Н., возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.03.2020 исковое заявление Сивсивадзе А.М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе, поданной представителем Рудь Д.В., истец просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность, поскольку Сивсивадзе А.М. правомерно обратился с иском в суд в связи с тем, что его требования своевременно исполнены не были, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг своевременно не рассмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сивсивадзе А.М. - Рудь В.Н., поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч руб.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, уставленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020).
Из системного толкования ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
Потребителям финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Из материалов дела следует, что 09.07.2019 СПАО "Ингосстрах" получено заявление Сивсивадзе А.М. о страховом возмещении вреда жизни потерпевшему. 23.07.2019 СПАО "Ингосстрах" дан ответ о невозможности осуществления выплаты по договору, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему лежит на страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность водителя, виновного в ДТП, аналогичный ответ дан на претензию представителя истца от 30.07.2019.
11.12.2019 Сивсивадзе А.М. обратился к финансовому уполномоченному на отказ в выплате страхового возмещения в сумме 475000 руб., заявителю направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению У-19-81670/2040-001, срок рассмотрения обращения истекал 09.01.2020 (п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123).
На момент обращения с иском в суд 10.01.2020 сведений о результатах рассмотрения этого обращения у потребителя финансовых услуг (истца) не имелось.
При рассмотрении дела ответчиком представлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.01.2020 N У-19-81670/5010-003 о взыскании с ПАО "Ингосстрах" в пользу Сивсивадзе А.М. страхового возмещения в сумме 475000 руб. 22.01.2020 СПАО "Ингосстрах" произведена оплата истцу по указанному решению.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на получение страхового возмещения восстановлены путем выплаты страхового возмещения, в то время, как с требованием о взыскании неустойки истец до подачи иска не обращался, тем самым последним не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данный вопрос разрешен судом формально, выводы противоречат обстоятельствам дела, сделаны в нарушение нормам действующего законодательства.
В материалы дела были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения Сивсивадзе А.М. в страховую компанию, к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения от 11.12.2019), в связи с нерассмотрением последнего обращения в установленный законом срок, а также полагая свои права нарушенными просрочкой выплаты страховой компанией страхового возмещения, потребитель обратился с настоящими требованиями в суд.
Данным доказательствам судом не было дано надлежащей правовой оценки. Определение принято при наличии сведений о том, что истец, в целях избежать негативных последствий, дополнительно 14.02.2020 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки, до истечения срока на принятие решения по такому обращению.
Помимо изложенного, судом не принято во внимание, что требование истца материального характера, подлежащее оценке, включает в себя не только требование о взыскании неустойки в твердой денежной сумме, но и требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату исполнения обязательства, а в отношении требования о компенсации морального вреда законодательно не установлен досудебный порядок урегулирования спора, и с учетом произведенной страховой выплаты истцу, препятствий к рассмотрению по существу данных требований, а равно о взыскании штрафа, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 329-330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 марта 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
