Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г. В.
судей Власовой А. С., Вялых О. Г.
при секретаре Иванкович В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3525/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Панкову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Панкова П. А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик Панков П. А. не исполняет принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Панкова Павла Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.05.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 17.05.2019 года включительно 234 920,26 рублей, из которых: 232 032,22 рублей - основной долг; 2 396,40 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 491,64 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 549,20 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 г. с Панкова Павла Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17.05.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 17.05.2019 года включительно: 232 032,22 рублей - основной долг; 2 396,40 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 491,64 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
С Панкова Павла Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 669 рублей.
Не согласившись с решением суда, Панков П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.
Ссылаясь на судебную практику по иным делам и ст.450 ГК РФ, ответчик полагает, что при досрочном взыскании задолженности по кредиту, рассматриваемый кредитный договор подлежит расторжению, так как в противном случае Банк может и в дальнейшем начислять проценты, пени и штрафы на определенную судом твердую денежную сумму в размере 234 920,26 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 73,74).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17.05.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Панков Павел Александрович заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 242 648,00 рублей на срок по 17.05.2023 года с взиманием за пользование Кредитом 16,40 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 17.05.2018 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 242 648,00 рублей.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 810, 811,819,807 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Панков П.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение о взыскании кредитной задолженности, суд не расторг кредитный договор, не может быть принят во внимание, так как Банком исковое требование о расторжении кредитного договора, не заявлялось. Суд первой инстанции правильно разрешилисковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод ответчика о расторжении кредитного договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкова П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7.02.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
