Определение Брянского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1657/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1657/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фоминой Л.М. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Шелковиной Е.М. о взыскании с Фоминой Л.М. судебных расходов по гражданскому делу по иску Шелковиной Елены Михайловны к Фоминой Людмиле Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Шелковина Е.М. обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с иском к Фоминой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 21.05.2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
30.12.2019 года в Дятьковский городской суд Брянской области от Шелковиной Е.М. поступило заявление о взыскании с Фоминой Л.М. судебных расходов по данному делу, в котором заявитель указывает на несение ею судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., заключения специалистов - 12 000 руб., банковской комиссии за перечисление денежных средств - 385 руб., банковской комиссии за заполнение бланка для населения ПД-4 - 50 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.
Ссылаясь, что факт несения расходов подтвержден документально, Шелковина Е.М. просила суд взыскать с Фоминой Л.М. судебные расходы в размере 34 735 руб.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 13.02.2020 года заявление Шелковиной Е.М. удовлетворено частично.
Судом постановлено: взыскать с Фоминой Л.М. в пользу Шелковиной Е.М. судебные расходы в сумме 24 735 руб.
В частной жалобе Фомина Л.М. просит отменить определение Дятьковского городского суда Брянской области от 13.02.2020 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом принципа разумности, не согласна с размером взысканных судебных расходов, полагая их размер завышенным. Считает, что отсутствовала необходимость в проведении технического обследования, поскольку дать заключение имела полномочия администрация района. Полагает, что факт добровольного удовлетворения ею требований Шелковиной Е.М. не был установлен судом в ходе рассмотрения дела. Указывает, что суд необоснованно не выяснил ее позицию по вопросу прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Как указано выше и следует из материалов дела, определением Дятьковского городского суда Брянской области от 13.02.2020 года производство по делу по иску Шелковиной Е.М. к Фоминой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом от иска.
Из заявления Шелковиной Е.М. о прекращении производства по делу следует, что отказ от иска вызван добровольным восстановлением ответчиком нарушенного права.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
Интересы ответчика Шелковиной Е.М. при рассмотрении данного гражданского дела представляла Акуленко Т.М. на основании договора об оказании правовой помощи от 05.04.2018 года N 04-18.
По условиям указанного договора об оказании правовой помощи ИП Акуленко Т.М. (Исполнитель) приняла на себя обязательства по представлению интересов Шелковиной Е.М. (Заказчик) в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе участвовать в судебных заседаниях по иску Шелковиной Е.М. к Фоминой Л.М. о понуждении устранить траншею и яму, выкопанные ею вблизи смежной границы земельных участков; готовить документы, необходимые для рассмотрения спора: заявления, ходатайства, пояснения, обоснования, частные, апелляционные и кассационные жалобы. Договором определены тарифы за оказание определенного вида услуг.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.05.2018 года по указанному договору стоимость услуг составила 22 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку искового заявления по настоящему делу, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 2 000 руб. за подготовку заявления об отказе от иска, 5 000 руб. за участие впоследствии в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов.
Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается квитанцией от 16.07.2019 года. Кроме того, согласно данной квитанции за перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг Шелковиной Е.М. уплачена комиссия банку в размере 385 руб.
Также за оформление бланка ПД-4 Шелковиной Е.М. внесен платеж в доход банка в размере 50 руб., что подтверждается квитанцией от 16.07.2019 года.
Из материалов дела следует, что представитель истца Шелковиной Е.М. - Акуленко Т.М. на основании доверенности участвовала в Дятьковском городском суде Брянской области при подготовке дела к судебному разбирательству 27.04.2018 года, в судебном заседании 21.05.2018 года, а также в судебных заседаниях по заявлению о распределении судебных расходов 07.02.2020 года и 13.02.2020 года.
Несение расходов в размере 12 000 руб. по составлению заключения по результатам технического обследования земельного участка с кадастровым номером 32:29:0020104:80, а также земельного участка с кадастровым номером 32:29:0020104:75 подтверждается договором от 05.12.2017 года N 014-17, заключенным между ООО "Научно-исследовательская фирма "КАМЕЛОТ" и Шелковиной Е.М., актом от 27.12.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2017 года.
Также при подаче настоящего иска Шелковиной Е.М. уплачена госпошлина в размере 300 руб.
Поскольку в данном случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Шелковиной Е.М. по данному делу, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, категорию спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг, что послужило основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения заявления Шелковиной Е.М. о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение технического обследования земельных участков апелляционная инстанция находит несостоятельными исходя из следующего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с вышеизложенным, взыскание расходов по проведению досудебного обследования земельных участков является правомерным, поскольку они понесены в связи с исполнением обязанности стороны по установлению факта нарушения ее права со стороны Фоминой Л.М. в подтверждение ее доводов.
Вопреки доводам жалобы факт добровольного удовлетворения требований Шелковиной Е.М. после подачи иска подтвержден документально, в том числе заключением специалистов и фотоматериалами. При этом ссылка на неознакомление с фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Фомина Л.М., наделенная правами, предусмотренными ГПК РФ, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 41), ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляла.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании статей 39, 173, 220 ГПК РФ. При этом отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу, вопреки доводам частной жалобы, не требуется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.
В связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Шелковиной Е.М. о взыскании с Фоминой Л.М. судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Фоминой Л.М. - без удовлетворения.
Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка