Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.,
при помощнике Бариновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-296/2020 по иску Мещеринова В.П. к ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет", Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 г, которым постановлено:
иск Мещеринова В.П. к ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет", Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Мещеринова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о его отмене, пояснения представителя ответчика ФГБОУ ВО "Пензенской государственный университет" Филиппова К.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет", Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство здравоохранения РФ с просьбой разъяснить некоторые положения приказа Минздрава России от 15 июня 2015 г. N 344н, регламентирующего медицинское освидетельствование для обмена водительского удостоверения. Ответа Минздрав РФ не дал. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия водительского удостоверения истца. Мещеринов В.П., изучив данный вопрос, пришел к выводу, что приказ не соответствует правовым актам. 13 января 2020 Мещеринов В.П., в присутствии своего товарища, обратился в медицинский центр ФГБОУ ВО ПГУ, точнее, к главному врачу ФИО12., по поводу найденных им несоответствий и фактически незаконных требований медцентра. Однако главврач не захотел его слушать, стал перебивать и требовать, чтобы истец покинул кабинет и с этими вопросами обращался в Минздрав и Здравнадзор. Такое обращение Мещеринов В.П. посчитал настоящим оскорблением. В тот же день истец отправил обращение через электронную приемную в Минздрав Пензенской области с описанием ситуации и копию в Пензенский государственный университет. 15 января 2020 г. истцу пришло письмо из Минздрава Пензенской области о перенаправлении обращения в ПГУ. В этот же день он лично разговаривал с ректором ПГУ ФИО16, который обещал разобраться с вопросом. Мещеринов В.П. позвонил через пять дней, однако секретарь сказала, что с вопросом еще разбираются. Считает, что несоответствие приказа иным правовым актам заключается в том, что смешиваются понятия "освидетельствование" и "обследование", а также уполномоченный орган должен быть установлен Правительством РФ, а в приказе нет ни слова о постановлении Правительства РФ, которым Минздрав назначен таким органом. В постановлении Правительства РФ N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством" включены: перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством; перечень медицинских ограничений к управлению транспортным средством. Эти перечни, показания, ограничения не учтены в приказе, а значит, закон противоречит постановлению Правительства РФ. Этот произвол причинил Мещеринову В.П. моральный вред. Просил взыскать с Пензенского государственного университета компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., с Министерства здравоохранения РФ взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением, Мещеринов В.П. просил его отменить вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что ссылка суда на ст.56 ГПК РФ в случае иска о компенсации морального вреда не может быть применена в полном объеме, поскольку моральный вред есть вред нематериальный, в связи с чем доказательства получения морального вреда не должны быть предъявлены суду. Мещеринов В.П. не согласен с выводами суда о том, что "истец от заключения договора на оказание платных медицинских услуг отказывался, поскольку не знал о необходимости заключения такого договора". Напротив, не зная о существовании договора, он просил в медценте ПГУ направление на ненужные истцу, но нужные ответчику обследования. Он сообщил главврачу о том, что он выполнит все их требования, но затем взыщет с медцентра суммы, которые будут потрачены на незаконные обследования. Ответчик же не предлагал Мещеринову В.П. заключить какой-либо договор, в связи с чем ссылки суда о том, что истец не хотел заключать договор, являются несостоятельными. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО17., поскольку он является знакомым истца. Вместе с тем допросил свидетеля ФИО18., которая является подчиненной главврача и ректора ПГУ. Суд, установив несоответствие конкретной нормы права Конституции РФ, применяет ее в конституционном смысле, либо, если установит, что применение этой нормы приведет к нарушению положений Конституции РФ, приостановить производство по делу, и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации, представитель третьего лица Правительства Пензенской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из ст.1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Мещеринова В.П. закончился срок действия водительского удостоверения. В связи с чем, он обратился в УНЦ "<данные изъяты> ПГУ" для оказания платной медицинской услуги: проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств. В медицинском центре ему объяснили, что для прохождения медицинского освидетельствования первоначально необходимо пройти обследование у <данные изъяты> и уже, затем, обратиться в медицинский центр. Истец, не соглашаясь с данными обстоятельствами, и указывая на противоречия в приказе Минздрав России вышестоящим правовым актам, 13 января 2020 г. обратился к главному врачу УНЦ "КМЦ ПГУ" по поводу несоответствий и незаконных требований медицинского центра.
Как следует из объяснений истца Мещеринова В.П., главный врач медицинского центра не стал его слушать, и дал указание сотруднице центра не заключать с истцом договор. От заключения договора на оказание платных медицинских услуг Мещеринов В.П. отказался, поскольку не знал о необходимости заключения такого договора.
В тот же день, 13 января 2020 г., Мещеринов В.П. обратился с заявлением в Минздрав Пензенской области и ректору ПГУ по поводу сложившейся ситуации.
28 января 2020 г. в адрес Мещеринова В.П. за N был дан ответ ректором ФГБОУ ВО "ПГУ" ФИО13., согласно которому решение вопросов о приведении в соответствие норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, в связи с противоречием их норм не входит в компетенцию главного врача УНЦ "КМЦ ПГУ". Оснований для привлечения главного врача УНЦ "КМЦ ПГУ" ФИО14 к дисциплинарной ответственности не имеется.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мещеринов В.П. обращался в Министерство здравоохранения Российской Федерации с просьбой дать разъяснения по вопросам организации проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств.
Письмом от 15 января 2020 г. за N разъяснения были направлены в адрес Мещеринова В.П.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Мещеринов В.П. указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, в связи с изданием Приказа Минздрава России N 344н от 15.06.2015, противоречащего вышестоящим правовым актам и применении положений этого приказа в медицинском центре ФГБОУ ВО "ПГУ".
В данном случае истец указывает, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия ответчиков, что привели к нарушению его прав.
Между тем, каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Судом первой инстанции было установлено, что ФГБОУ ВО "ПГУ" не лишало истца права на прохождение медицинского освидетельствования. Ответ ректора ФГБОУ ВО "ПГУ" ФИО15 был направлен в адрес Мещеринова В.П. в установленный срок.
Отказ главного врача УНЦ "КМЦ ПГУ" в заключении с истцом договора на оказание платных медицинских услуг, выраженный в устной форме, не является доказательством нарушения прав истца, поскольку сам истец Мещеринов В.П. в судебном заседании пояснил, что он и не хотел заключать договор об оказании платных медицинских услуг, считая требования медицинского центра незаконными.
Доводы истца о неуважительном отношении к нему со стороны главного врача УНЦ "КМЦ ПГУ" основаны лишь на субъективном мнении Мещеринова В.П. и не нашли своего подтверждения.
Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий действиями ФГБОУ ВО "ПГУ" истцом не представлено.
Также не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий Мещеринову В.П. действиями ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Доводы Мещеринова В.П. о несоответствии приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2015 г. N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств" требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и неправомерности его издания не могут являться доказательствами причинения истцу моральных и нравственных страданий и основанием для удовлетворения иска.
Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2015 г. N 3 44н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств" был издан в соответствии с п.7 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказ прошел процедуру государственной регистрации в Минюсте России, которая включает в себя правовую экспертизу соответствия нормативного правового акта законодательству Российской Федерации.
Оценка на предмет соответствия приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2015 г. N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств" иным правовым актам не входит в компетенцию районного суда, поскольку оспаривание нормативного правового акта предусматривает обращение лица, считающего его незаконным, в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со ст.21 КАС РФ.
Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Мещеринова В.П.
Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
