Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Манухина Алексея Геннадьевича к Синюковой Марине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Синюковой Марины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Манухина Алексея Геннадьевича к Синюковой Марине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Синюковой Марины Алексеевны в пользу Манухина Алексея Геннадьевича денежные средства в размере 70000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2300 руб., по оплате юридических услуг 6500 руб., почтовые расходы 517 руб. 72 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Синюковой М.А., объяснения истца Манухина А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манухин А.Г. обратился в суд с иском к Синюковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 мая 2019 года истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 70000 руб. на карту Синюковой М.А., с которой ни в каких договорных отношениях не состоял и не состоит. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена последней без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., почтовые расходы 517 руб.72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2020 года исковые требования Манухина А.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Синюкова М.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Манухина А.Г. в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не приобретала и не сберегала права на денежные средства Манухина А.Г., истец самостоятельно и добровольно перевел денежные средства на карту ответчика, зная, что между ними не имеется каких-либо взаимных обязательств, либо договорных отношений и прочих задолженностей. Указывает, что в силу сложившихся между истцом и ответчиком близких отношений, которые привели к их совместному проживанию, времяпровождению, а также обустройству совместного быта, Манухин А.Г. и перечислил спорные денежные средства, которые пошли на оплату жилого помещения, в котором он же и проживал, а также регулярно производил иные покупки. Также ссылается на то, что истец длительное время не обращался за возвратом денежных средств, впервые обратился с заявлением о возврате денег только спустя четыре месяца с даты совершения им перевода и после фактического прекращения близких отношений между ним и Синюковой М.А. Полагает, что в суде первой инстанции Манухиным А.Г. не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу Манухин А.Г. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синюковой М.А. - без удовлетворения.
Апеллятор Синюкова М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Манухин А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком. При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года Манухин А.Г. с принадлежащего ему счета через систему Сбербанк Онлайн перечислил на расчетный счет Синюковой М.А. денежные средства в размере 70 000 руб.
06 и 13 сентября 2019 года Манухин А.Г. в адрес ответчика Синюковой М.А. направлял требования о возврате ошибочно перечисленных на ее расчетный счет денежных средств в сумме 70000 руб., которые были оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчик Синюкова М.А. указала, что денежные средства в сумме 70 000 руб. были переведены истцом для совместного найма жилого помещения в г. Москве.
В подтверждение факта обоснованности получения от Манухина А.Г. денежных средств стороной ответчика представлен договор найма жилого помещения N от 01 июня 2019 года, заключенного между Андриановой М.В. (наймодатель) и Синюковой М.А. (наниматель), в соответствии с условиями которого наймодатель сдает в найм нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года за плату 35 000 руб. ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком Синюковой М.А. от Манухина А.Г. денежные средства были получены Синюковой М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представила в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный Синюковой М.А. договор найма жилого помещения N от 01 июня 2019 года не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку Манухин А.Г. стороной данного договора не является, бесспорных и достоверных доказательств факта совместного проживания сторон не представлено.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Манухиным А.Г. не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст.ст.1102-1103 ГК РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Синюковой М.А. судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенными по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синюковой Марины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
