Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 года №33-1657/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Секериной О.И.,
Сафроновой М.В., Шипунова И.В.,
Сафронове Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ломакина В. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года
по делу по иску Демидова О. Н. к Ломакину В. Г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидов О.Н. обратился в суд с иском к Ломакину В.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела.
В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., с взысканием с него в пользу Ломакина В.Г. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 руб. Апелляционным приговором Бийского городского суда вышеуказанный приговор отменен, гражданский иск Ломакина В.Г. оставлен без рассмотрения. При производстве по уголовному делу им оплачены услуги защитника Дроздова К.Е., который не является адвокатом, в размере 60 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении уголовного дела частного обвинения расходы в размере 60 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года с Ломакина В.Г. в пользу Демидова О.Н. взысканы понесенные при рассмотрении уголовного дела частного обвинения судебные расходы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
На указанное решение ответчиком Ломакиным В.Г. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Исковое заявление Демидова О. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ломакина В. Г. в пользу Демидова О. Н. понесенные при рассмотрении уголовного дела частного обвинения расходы в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик Ломакин В.Г. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что у истца отсутствовала необходимость несения данных расходов, так как ему назначался адвокат в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Участие второго защитника Дроздова К.Е. в судебном заседании необоснованно. Дроздовым К.Е. в материалы дела не представлен документ об образовании.
Судом первой инстанции сделаны неверные выводы о реальности понесенных Демидовым О.Н. расходов, поскольку в подтверждение оплаты сумм по договору от 03 апреля 2017 года, истцом приложена расписка от 01 апреля 2018 года, тогда как ранее им предоставлялась расписка в счет оплаты услуг по указанному договору от иной даты - 01 апреля 2017 года. При этом расписка об оплате денежных средств составлена до заключения договора - 03 июля 2017 года, что опровергает представленные истцом доказательства фактически понесенных расходов. Поведение истца, свидетельствующее о злоупотреблении им своими правами, является недобросовестным. Судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела установлено отсутствие регистрации Дроздова К.Е. в качестве индивидуального предпринимателя и то, что он не является работником какой-либо организации, доказательства уплаты налогов в установленном законом порядке не представлено. Сумма взысканных судом расходов завышена.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ломакин В.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Бийска с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о привлечении Демидова О.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
01 октября 2016 года около 18 часов Демидов О.Н. находился у дома <адрес>, где также находился знакомый ему Ломакин В.Г. На почве внезапно возникших неприязненных отношений Ломакин В.Г. умышленно нанёс один удар рукой в область левой щеки и один удар в область проекции грудной клетки Демидову О.Н., причинив физическую боль, а также телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоизлияния и ссадины слизистой оболочки левой щеки, кровоподтека грудной клетки в проекции груди. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска от 30 июня 2017 года Демидов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., с взысканием в пользу Ломакина В.Г. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года указанный приговор отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Постановлением и.о. председателя Бийского городского суда от 20 ноября 2017 года изменена территориальная подсудность уголовного дела *** по обвинению Демидова О. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с передачей дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края.
Приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска от 26 января 2018 года Демидов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., с взысканием в пользу Ломакина В.Г. в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб.
Апелляционным приговором Бийского городского суда от 19 апреля 2018 года Демидов О.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Демидовым О.Н. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-136 УПК РФ.
Конституцией Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).
В соответствии со ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
При рассмотрении уголовного дела интересы Демидова О.Н. представляли адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 УПК РФ, а также Дроздов К.Е., допущенный судом к участию в уголовном дела в качестве защитника на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ по устному ходатайству Демидова О.Н., что следует из протокола судебного заседания от 10 апреля 2017 года.
Поскольку Дроздов К.Е. допущен в качестве защитника, выступающего наряду с адвокатом на основании постановления суда, доводы жалобы о том, что данное лицо не вправе осуществлять защиту интересов обвиняемого, в том числе в связи с отсутствием сведений о наличии юридического образования либо регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлен документ об образовании Дроздова К.Е., а также, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является работником какой-либо организации, на законность вынесенного решения не влияют, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
В соответствии со ст. 131 и ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
По смыслу положений ст. 131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 года N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации положения ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием его деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Демидовым О.Н. понесены расходы в размере 60 000 руб. по оплате услуг защитника Дроздова К.Е. по уголовному делу частного обвинения, в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Ссылка ответчика на то, что истец был обеспечен помощью адвоката, не свидетельствует об отсутствии необходимости в несении расходов на защитника, назначенного по ходатайству обвиняемого в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Поскольку право пользоваться помощью защитника по своему выбору предоставлено обвиняемому, уголовно-процессуальным законодательством вне зависимости от усмотрения суда относительно необходимости назначения ему адвоката, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что указанные расходы не являлись необходимыми в связи с назначенным судом адвоката.
Факт несения расходов подтверждается, представленными договором на оказание услуг от 03 апреля 2017 года, дополнительным соглашением к нему от 05 июля 2017 года, договором от 05 декабря 2017 года, дополнительным соглашением от 30 января 2018 года, а также расписками от 25 февраля 2018 года на сумму 10 000 руб., 01 апреля 2018 года на сумму 20 000 руб., 06 июня 2018 года на сумму 10 000 руб., 20 июля 2018 года на сумму 20 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Поскольку стороной истца представлены расписки о получении Дроздовым К.Е. денежных средств в размере 60 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Демидовым О.Н. оплачены услуги, указанные в договорах и дополнительных соглашениях к ним. Вопреки доводам жалобы, расписками подтверждается факт передачи денежных средств за оказанные услуги. О фальсификации данных доказательств Ломакиным В.Г. не заявлено.
Указание ответчика на то, что ранее истцом предоставлялась расписка от иной даты, не опровергает установленные судом по делу обстоятельства о фактической оплате стоимости услуг защитника в заявленном размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в факте несения истцом соответствующих расходов в связи с рассмотрением уголовного дела.
Указывая на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ответчик объективно свидетельствующих доказательств о том, что оказанные услуги могли быть оплачены по иной более низкой цене, не представляет, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на нём лежит такая обязанность.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломакина В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка