Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 мая 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шагабеевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Шагабеевой Т.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить;
взыскать с Шагабеевой Т. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте <данные изъяты> N в сумме 6273 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 6 673 руб. 51 коп.;
возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 138 руб. 35 коп. по платежному поручению N от 19 декабря 2019 года <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Шагабеева Т.В. на основании заявления, поданного в ОАО "Сбербанк России", получила кредитную карту <данные изъяты> N. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы на сайте ПАО "Сбербанк России". Условия о стоимости предоставления услуг в рамках договора содержатся в информации о полной стоимости кредита, которые также находятся на официальном сайте банка. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В соответствии с условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В связи с ненадлежащим исполнением Шагабеевой Т.В. обязательств, у неё образовалась задолженность. По состоянию на 9 декабря 2019 года размер полной задолженности составил 77 944,86 руб., в том числе: 59 933,90 руб. - просроченный основной долг; 10 564,45 руб. - просроченные проценты; 7 446,51 руб. - неустойка за просроченный долг.
Просил суд взыскать с Шагабеевой Т.В. задолженность в размере 77 944,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538,35 руб. (л.д. 5).
До принятия судом решения истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 6 273,51 руб. (л.д. 45).
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 54-59).
В апелляционной жалобе ответчик Шагабеева Т.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении указан период задолженности по состоянию на 09.12.2019, сумма долга составила 77 944, 86 рублей. При этом истцом не указано с какого периода образовалась задолженность и какого числа был произведен последний платеж ответчиком. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, задолженность была снижена с указанием в пределах срока исковой давности до 6 273,51 рублей. При уменьшении исковых требований представитель истца не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не указала оснований позднего обращения в суд. Иск предъявлен по истечении 5 лет 6 месяцев со дня окончания исполнения обязательств, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Срок исковой давности заканчивается 24 июня 2017 г. Судебный приказ был вынесен 8 августа 2014 г., который 23 января 2015 г. был отмен. Истец обращается в суд с иском, после отмены судебного приказа за пределами срока исковой давности 31.12.2019 г., т.е. спустя 3 года 11 месяцев 8 дней. ПАО "Сбербанк России" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 6 273, 51 рублей, не обосновав, из чего состоит предъявленная сумма задолженности и за какой период. Судом не выяснено, по каким из повременных платежей был пропущен срок исковой давности. Из решения не усматривается, за какой период определена задолженность в размере 6 273,51 руб. (л.д. 63-66).
В судебное заседание ответчик Шагабеева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заявлении от 25 мая 2020 года просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Хан М.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2009 г. Шагабеева Т.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 10).
На основании данного заявления Шагабеевой Т.В. выдана кредитная карта <данные изъяты> N с кредитным лимитом 60 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, у Шагабеевой Т.В. образовалась задолженность, по состоянию на 9 декабря 2019 года размер полной задолженности составил 77 944,86 руб., в том числе: 59 933,90 руб. - просроченный основной долг; 10 564,45 руб. - просроченные проценты; 7 446,51 руб. - неустойка за просроченный долг (л.д. 11-17).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Шагабеевой Т.В. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 31-32), в связи с чем банк уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 273,51 рублей в соответствии с уточненным расчетом.
Согласно расчету сумма 6 273,51 рублей является просроченным основным долгом, который должен был быть внесен в качестве обязательного минимального платежа не позднее 16 декабря 2016 г. (л.д. 46).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Из материалов дела следует, что кредитная карта была выдана заемщику на основании его заявления от 8 октября 2009 г.
При этом к исковому заявлению истец приложил Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в редакции, действовавшей с 18 июля 2012 г. ( л.д. 18-20).
Таким образом, истцом в материалах дела представлены условия выпуска и обслуживания кредитных карт, принятые уже после выдачи кредитной карты.
На данное несоответствие в документах суд первой инстанции внимания не обратил, не предложил истцу представить соответствующие условия, действовавшие на момент выдачи кредитной карты, не установил условия, на которых была предоставлена кредитная карта, не исследовал вопрос какая сумма была заявлена банком ко взысканию при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Из дополнительно представленных документов следует, что согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 5 июня 2008 г. на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 3.4.).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.8.).
При получении кредитной карты ответчику Шагабеевой Т.В. была выдана информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д. 98).
Согласно данной информации, кредитный лимит по карте составляет 60 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 19 % годовых.
Дата начала кредитования - 1 ноября 2009 г., кредит предоставлен в размере лимита сроком на 3 года.
5 августа 2014 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В обоснование заявления банк указал, что заемщик Шагабеева Т.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 29 июня 2014 г. долг по кредитной карте составляет 77 944,86 руб., в том числе: 59 933,90 руб. - просроченный основной долг; 10 564,45 руб. - просроченные проценты; 7 446,51 руб. - неустойка (л.д. 95).
К указанному заявлению был приложен соответствующий расчет требований (л.д. 101-105).
8 августа 2014 г. мировым судьей судебного участка N 8 Ингодинского района г. Читы был выдан приказ о взыскании с Шагабеевой Т.В. задолженности по кредитному договору в сумме 77 944,86 рублей (л.д. 106).
В связи с потупившими возражениями должника, на основании определения мирового судьи от 23 января 2015 г. указанный судебный приказ был отменен (л.д. 110).
С иском о взыскании долга по кредитному договору банк обратился 24 декабря 2019 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель (л.д. 24).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 5 июня 2008 г., держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной отчете.
В разделе 2 данных условий, определены следующие термины:
- дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается в отчете (не включая её) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем;
- отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей сумме задолженности на дату отчета;
- обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей.
Поскольку условиями указанного выше договора кредитной карты предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения обязательного минимального платежа в соответствии с отчетом), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому обязательному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 того же Постановления).
На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет кредитной карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.
По кредитной карте ответчика банком ежемесячно формировались отчеты, в которых указывалась сумма обязательного минимального платежа, которую заемщик обязан уплатить (л.д. 116-149).
В соответствии с отчетом по кредитной карте от 26 июля 2014 г. сумма обязательного платежа составила 77 944,86 рублей, которая включала в себя, в том числе основной долг в размере 59 933,90 рублей. Указанная сумма должна быть внесена заемщиком не позднее 16 августа 2014 г. (л.д. 125).
Обращаясь к мировому судье, банк требовал взыскать с заемщика просроченную задолженность, которая уже образовалась на 26 июля 2014 г. и включала в себя просроченный основной долг в размере 59 933,90 руб., просроченные проценты - 10 564,45 руб. и неустойку - 7 446,51 руб. При этом неустойка начислялась банком на просроченный основной долг в размере 59 933,90 рублей (л.д. 95).
Такую же сумму просроченного долга истец просил взыскать с заемщика при обращении в суд с настоящим иском, то есть спустя 4 года 11 месяцев 1 день со дня отмены судебного приказа.
Принимая во внимание отчет по кредитной карте от 26 июля 2014 г., в котором отражена сумма обязательного платежа в размере 77 944,86 рублей, срок, в течение которого исковая давность не текла в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также дату обращения в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.
Уточненный расчет исковых требований, представленный истцом (л.д. 46), не может быть принят во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из отчетов по кредитной карте, следует, что просрочка в исполнении обязательства возникла у должника не 16 декабря 2016 г., а ранее, о чем достоверно было известно банку, в связи с чем банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с возникшей просрочкой платежей.
Доказательств того, что должник в соответствии со ст. 203 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о признании долга, материалы дела не содержат.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания денежных средств в размере 6 273,51 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 21 февраля 2020 года в части взыскания денежных средств с Шагабеевой Т. В. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Шагабеевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
