Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1657/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постниковой Т.Б. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Постниковой Т.Б. к Борисову М.В. о взыскании ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Постниковой Т.Б., ее представителя по доверенности Сидченко Н.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen FOX, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего Постниковой Т.Б., и автомобиля Skoda Felicia, государственный регистрационный знак ..., под управлением Борисова М.В., принадлежавшего ФИО1.
В результате ДТП автомобилю Volkswagen FOX, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Определением от <ДАТА> в отношении Борисова М.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обязательная гражданская ответственность водителя Борисова М.В. застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") полис серия ... N... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, Постниковой Т.Б. - в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) полис серия ... N... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> Постникова Т.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, страховщиком осмотрен автомобиль, принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2, в предусмотренный законом срок выдано направление на ремонт.
В заявлении от <ДАТА> Постникова Т.Б. просила возместить ущерб в денежном выражении, от производства ремонта отказалась.
Письмом от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Постниковой Т.Б. о выплате <ДАТА> страхового возмещения в размере ... рублей.
Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3) N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen FOX, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей, Постникова Т.Б. обратилась в суд с иском к Борисову М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.
Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В судебное заседание истец Постникова Т.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Сидченко Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что ремонт автомобиля на СТОА не произведен ввиду недостаточности размера страхового возмещения, определенного страховщиком, высокой стоимости запасных частей.
Ответчик Борисов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Постникова Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец имеет право на взыскание убытков с лица, виновного в ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen FOX, государственный регистрационный знак ..., определенными экспертным заключением ИП ФИО3 N... от <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание выплату ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме в сумме ... рублей в соответствии с заявлением Постниковой Т.Б. от <ДАТА>, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Борисова М.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen FOX, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, и с учетом износа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, и пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения наличными денежными (с учетом износа деталей).
Право потерпевшего в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, не установлено.
В заявлении от <ДАТА> Постникова Т.Б. просила возместить ущерб путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen FOX, государственный регистрационный знак ....
По информации индивидуального предпринимателя ФИО2, предоставленной на запрос судебной коллегии, по направлению ПАО СК "Росгосстрах" ремонт автомобиля Volkswagen FOX, государственный регистрационный знак ..., не проводился по причине высокой стоимости запасных частей, превышающей стоимость ремонта, рассчитанную страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, цен РСА и длительных сроков поставки запасных частей, что привело бы к нарушению срока проведения ремонта, в связи с чем страховой компанией направление на ремонт было отозвано.
Доказательства исполнения страховщиком предусмотренной абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по истребованию письменного согласия потерпевшего на организацию ремонта и выдачу ему направления на ремонт на любую другую из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта в материалах дела отсутствуют.
Исходя из фактических обстоятельств дела, замена обязательного восстановительного ремонта выплатой страховой суммы на основании заявления повлекло нарушение прав потерпевшей страховщиком, обязанным в силу закона надлежащим образом организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Потерпевшей Постниковой Т.Б., как наиболее слабой стороне по договору ОСАГО, ответчиком не были разъяснены ее право на проведение ремонта транспортного средства на иной станции технического обслуживания, согласие на проведение которого должно быть выражено потребителем в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО) и возможность ремонта транспортного средства с согласия страховщика на любой иной станции по его желанию (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соглашение в письменной форме о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило предусмотренные законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не предоставило достаточных доказательств невозможности проведения ремонта, в связи с чем положения подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства в рассматриваемом случае не могут быть применены.
Учитывая, что Законом об ОСАГО императивно установлены обязанности страховщика по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, а доказательств невозможности организации и проведения ремонта ПАО СК "Росгосстрах" не представило, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном осуществлении страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание недобросовестность действий страховой компании, не доказавшей невозможность организации и оплаты ремонта ТС потерпевшего на СТОА, судебная коллегия полагает, что именно на страховщике, а не причинителе вреда лежит обязанность по выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере, не превышающем страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, о взыскании которого просит истец.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen FOX, государственный регистрационный знак ..., не превышает страховую сумму 400 000 рублей, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта, несения фактических расходов на ремонт транспортного средства истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Борисова М.В. в пользу Постниковой Т.Б. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen FOX, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, и с учетом износа, определенных экспертным заключением ИП ФИО3 N... от <ДАТА> в соответствии с Единой методикой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
