Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года №33-1657/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андронова Владимира Яковлевича на определение Таштыпского районного суда от 3 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштыпского районного суда от 7 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Андронова В.Я., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андронов В.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштыпского районного суда от 7 июня 2018 г., мотивируя требования тем, что данным судебным актом с него в пользу Кызыл-оола Р.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, однако на момент рассмотрения дела он (Андронов В.Я.) не знал и не мог знать, также как и суд, рассматривающий дело, о том, что не являлся и не мог являться собственником автомобиля Tоyоta Camry, N, что может подтвердить письменным доказательством - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Просил отменить решение суда и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления Андронова В.Я. отказал.
Не согласившись с определением, Андронов В.Я. обратился с частной жалобой, в которой просит об его отмене, указывая, что материалы дела не содержат ни единого доказательства его причастности к дорожно-транспортному происшествию. Собственником автомобиля Tоyоta Camry, N, до настоящего времени является Иванов С.В. Гражданская ответственность Марткачакова В.Г., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и не оспаривавшего свою вину, была застрахована, что подтверждается страховым полисом, по которому страхователем является Иванов С.В., а договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и Марткачакова В.Г., незаконно освобожденного судом от обязанности возместить причиненный по его вине вред. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, не отвечающее требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все иные участвующие в деле лица (кроме Андронова В.Я.) в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Таштыпского районного суда от 7 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Кызыл-оола Р.А.: с Андронова В.Я. в пользу Кызыл-оола Р.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований к Марткачакову В.Г., Иванову С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2018 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андронова В.Я. - без удовлетворения.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что собственником автомобиля Tоyоta Camry, N, которым без законных оснований управлял Марткачаков В.Г., виновный в столкновении с автомобилем Кызыл-оола Р.А., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Андронов В.Я., вследствие чего на него как владельца источника повышенной опасности возложена обязанность возместить причиненный Кызыл-оолу Р.А. вред.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правильному выводу, что каких-либо оснований для этого не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются. Доводы Андронова В.Я. о том, что он не является собственником автомобиля, приводились им в ходе рассмотрения дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Суд правильно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался заявитель в заявлении о пересмотре дела, не является вновь открывшимся обстоятельством и не подтверждает юридически значимых обстоятельств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. N 822-О), право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Обстоятельства, положенные Андроновым В.Я. в основу заявления, не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми, применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.
Мнение Андронова В.Я., высказанное им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что председательствующий судья Филипченко Е.Е., постановивший решение по существу спора от 7 июня 2018 г., не вправе был рассматривать заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежал отводу, не основано на нормах главы 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащих такого основания для устранения судьи от участия в деле.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштыпского районного суда от 3 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Андронова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка