Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1657/2019
от 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сербина Николая Валериевича к Гужияну Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Гужияна Сергея Валентиновича Сударчиковой А.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 01.03.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Сербина Н.В. Михайловой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Сербин В.Н. обратился с иском в суд к Гужияну С.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа N03/05/17 от 03.05.2017 в размере 1500000 руб., проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 48% годовых (4% в месяц) на сумму займа 1500000 руб., начиная с 04.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб., обратить взыскание на принадлежащее Гужияну С.В. заложенное имущество - квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную на девятом этаже по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с от 26.04.2017 N/__/-70/001/2017-2, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 2000000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств N03/05/17, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок 12 месяцев, считая с даты предоставления займа путем передачи наличных денежных средств. Денежная сумма в размере 1500000 руб. передана ответчику путем наличного расчета, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчиком. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа из расчета 48% годовых (4% в месяц) от неоплаченной суммы основного долга, в связи с чем сторонами был составлен и подписан график платежей к договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком 03.05.2017 заключен договор залога недвижимости N03/05/17 ДЗ, согласно которому ответчик передал в залог свое имущество - квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную на девятом этаже по адресу: /__/. Ответчиком условия договора не исполнялись, ежемесячные платежи по погашению процентов за пользование суммой займа в нарушение условий договора займа не производились. Сумма займа не возвращена. На предложение возвратить долг до 28.12.2018 ответчик не отреагировал, задолженность по договору займа не погашена.
Представитель истца Сербина Н.В. Михайлова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Советского районного суда г. Томска от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с Гужияна С.В. в пользу Сербина Н.В. сумму основного долга по договору займа денежных средств N03/05/17 от 03.05.2017 в размере 1500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.05.2017 по 03.05.2018 в размере 760000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12868,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6434,40 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гужияну С.В.: квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2017 N /__/-70/001/2017-2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при продаже на публичных торгах в размере 2000000 руб.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сударчикова А.И. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что Гужиян С.В. денежных средств от Сербина Н.В. в заем не получал. Денежные средства в размере 1500000 руб. передавались В., который присутствовал при подписании договора. Гужиян С.В. по просьбе своего друга В. оформил договор займа на себя и предоставил в залог недвижимое имущество.
Отмечает, что в счет погашения задолженности по договору займа были переданы денежные средства на общую сумму 270000 руб., из которых 135000 руб. - 19.02.2018, 135000 руб. - 27.06.2018.
Истец, зная о частичном возврате денежных средств по договору займа, действуя недобросовестно, скрыл данную информацию от суда первой инстанции, чем злоупотребил своим правом.
Полагает, что займодавец действовал недобросовестно с целью обогащения, установив ставку по займу в размере 48% годовых. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Проценты по договору займа являются несоразмерными сумме займа и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, 03.05.2017 между Сербиным Н.В. (займодавец) и Гужияном С.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств N03/05/17, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 1 500 000 рублей, срок займа - 12 месяцев, (4% месяц - 48% годовых).
В подтверждение договора займа, его условий, передачи суммы займа представлена расписка заемщика о получении денежных средств от займодавца от 03.05.2017, согласно которой ответчик получил от истца 1 500 000 руб. в качестве займа.
Заемщик обязался уплатить проценты в размере и порядке, установленном Договором займа (Приложение N1 к договору) (п.4.1.).
Сторонами 03.05.2017 согласован график возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа (Приложение N1 к договору), который предусматривает 12 платежей в счет уплаты процентов по договору займа в сумме 60 000 руб., последний платеж - 03.05.2018.
Таким образом, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа между сторонами настоящего спора, а также доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств от истца к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства он не получал, поскольку данные денежные средства были фактически переданы третьему лицу.
Доказательств того, что данный договор займа является безденежным, ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности процентов за пользование суммой займа, установленных договором, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку размер процентов сторонами установлен добровольно, и, кроме того, данное условие договора ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.
Более того, ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения размера неустойки в определенных случаях, является также несостоятельной, поскольку положения данной нормы закона подлежат применению для случаев взимания неустойки, установленной за просрочку исполнения обязательств, тогда как в рассматриваемом случае в жалобе речь идет о процентах, установленных сторонами добровольно за пользование суммой займа, имеющих иную правовую природу, нежели проценты, установленные договором за просрочку исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности судебная коллегия во внимание не принимает, ввиду отсутствия доказательств данному обстоятельству.
Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога в рамках возникших между сторонами отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из дела, 03.05.2017 ежду Сербиным Н.В. (залогодержатель) и Гужияном С.В. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости N03/05/17 ДЗ, в соответствии с пунктом 1.1, 1.1.1 которого, Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю следующее принадлежащее Залогодателю на праве собственности, недвижимое имущество (далее - Предмет залога): квартира, назначение: жилое, общая площадь /__/ кв. м, этаж 9, адрес объекта: /__/; кадастровый номер: /__/. Согласно п. 2.1 договора залога предмет залога по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации Предмета залога.
12.05.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация произведена государственная регистрация ипотеки, с присвоением следующего соответствующего номера /__/-70/001/2017-3.
Договором предусмотрено право залогодержателя при нарушении условий договора займа на обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения суда (раздел 5 договора залога).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гужияна Сергея Валентиновича Сударчиковой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
