Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1657/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хакиной В.Н. на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Хакиной Валентины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Хакиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика Хакиной В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакина В.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2017 года были удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ней о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов. Указанным решением суда с нее в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы сумма задолженности по договору о карте N 89362038 в размере 128 614 руб. 75 коп., неустойка за период с 23 апреля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 35 237 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477 руб. 04 коп., а всего 168 328 руб. 96 коп.
Она обжаловала данное решение во всех судебных инстанциях. Определением Верховного Суда РФ ей было отказано в рассмотрении жалобы.
После этого она обратилась за помощью к экономисту-бухгалтеру, который проверил правильность расчета ее задолженности перед банком. На основании этого ею было установлено, что расчеты банка о её задолженности по кредитному договору противоречат условиям заключенного между ней и банком договора и сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета, произведены на основании завышенных процентных ставок за пользование кредитом. В сумму кредита банком незаконно включены проценты, комиссии, неустойки и иные платежи. Кроме того, банком не был учтен ряд внесенных ею сумм денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.
Ссылаясь на невозможность ранее производства оценки правильности представленного банком расчета ввиду отсутствия специального образования, полагая, что такая оценка должна была быть дана судом, указывая на фальсификацию истцом документов, повлекшую вынесение решения, нарушающего ее права, Хакина В.Н. просила суд возобновить рассмотрение дела N 2-3737/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2019 года заявление Хакиной В.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель Хакина В.Н. просит отменить определение суда и возобновить производство по делу, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на введение банком ее в заблуждение при заключении кредитного договора, непредоставление ей полной и достоверной информации, навязывание дополнительных услуг, несоответствие кредитного договора требованиям законодательства, необоснованное увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту. Указывает на то, что банком предоставлены не все необходимые для подтверждения обстоятельств дела документы, а представленные документы не заверены должным образом, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.
В возражениях на частную жалобу представитель истца - АО "Банк Русский Стандарт" - Малыхина Е.Л. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика Хаиной В.Н. - без удовлетворения.
Представитель истца - АО "Банк Русский Стандарт", судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Лыженкова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика Хакиной В.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2017 года были удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Хакиной В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов. Суд взыскал с Хакиной В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N 89362038 в размере 128 614 руб. 75 коп., неустойку за период с 23 апреля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 35 237 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477 руб. 04 коп., а всего 168 328 руб. 96 коп.
Указанным судебным актом установлено, что Хакина В.Н. при наличии заключенного между ней и АО "Банк Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты своевременно не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей. Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ею суду не было представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2018 года решение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Хакиной В.Н. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2018 г. Хакиной В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что размер задолженности, взысканной с Хакиной В.Н. судебными решениями, с которым она не согласна, был предметом судебного контроля, признан судебными актами правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора. Суд сослался на то, что указанные в заявлении Хакиной В.Н. обстоятельства не имеют существенного значения для дела, не могут каким-либо образом повлиять на правильность вынесенного судебного решения, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.
Суд посчитал, что доводы заявления о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень обстоятельств, которые законодателем в силу вышеназванной нормы права признаются вновь открывшимися, является, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка заявителя на новый контррасчет задолженности по кредитному договору, полученный ею после вступления решения суда в законную силу, противоречит вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31. Доказательств невозможности ранее получения данного контррасчета Хакиной В.Н. не представлено.
Обстоятельства, на которые Хакина В.Н. ссылается как на вновь открывшиеся, подлежали доказыванию при рассмотрении иска АО "Банк Русский Стандарт" к ней о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", а также при обжаловании ею решения Советского районного суда г. Брянска от 09.11.2017 г.
Обстоятельства, указанные в заявлении Хакиной В.Н. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу представляют собой доводы о несогласии с данным решением суда, направлены на его обжалование, что служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который, по его утверждению, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по смыслу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ также не является вновь открывшимся обстоятельством.
Судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика о представлении истцом сфальсифицированных доказательств. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает совокупность условий, при которых обстоятельства считаются вновь открывшимися, а принятое без учета их решение подлежит пересмотру: наличие в материалах дела заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств и наличие вступившего в законную силу приговора суда, в котором установлены указанные факты.
Вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего фальсификацию истцом доказательств по настоящему гражданскому делу, в материалах дела не имеется, в связи с чем решение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2018 года пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.
Доводы частной жалобы о непредставлении в материалы дела всех необходимых документов, а также о том, что представленные копии документов не имеют надлежащего заверения, по сути направлены на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не являются, в связи с чем данные доводы частной жалобы судебная коллегия отвергает.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Хакиной Валентины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Хакиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хакиной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка