Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1657/2019
20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Воронина Александра Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов за производство досудебного исследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Воронежа от 13.08.2018,
(судья Демченкова С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Воронин А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, указав, что 05.09.2017 в 23 час. 30 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. Советская, д. 41, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21093 госномер Р 604 АВ136, под управлением Щепилова А.Н., и автомобиля LEXUS GS 300 госномер А 624 АО136, под управлением Воронина А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Щепилов А.Н. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК "Стерх".
С целью получения страховой выплаты 30.11.2017 он обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты и 05.12.2017 предоставил автомобиль для осмотра. Между тем, в выплате страхового возмещения было отказано.
Он обратился в ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" N от 31.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 548 000 руб.
19.02.2018 он обратился к ответчику с претензией, однако получил отрицательный ответ.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 378 385 руб., стоимость производства досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с 20.12.2017 по 09.08.2018 (231 день) в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 189 192 руб.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 13.08.2018 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 186-193, т. 1).
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 217-223, т. 1).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Кобзеву К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 05.09.2017 в 23 час. 30 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. Советская, д. 41, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21093 госномер Р 604 АВ136, под управлением Щепилова А.Н., и автомобиля LEXUS GS 300 госномер А 624 АО136 под управлением Воронина А.С. (л.д. 13, 88).
В результате ДТП был поврежден автомобиль LEXUS GS 300 госномер А 624 АО136, собственником которого является истец Воронин А.С. (л.д. 10-11).
Виновным в ДТП признан водитель Щепилов А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017, в соответствии с которым водитель автомобиля ВАЗ 21093 госномер Р 604 АВ136 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю LEXUS GS 300 госномер А 624 АО136, приближающемуся по главной и допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 14, 89).
Согласно справке о ДТП <адрес> от 05.09.2017 автомобиль LEXUS GS 300 госномер А 624 АО136 получил следующие технические повреждения: повреждена передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, две правые боковые подушки безопасности.
На автомобиле ВАЗ 21093 госномер Р 604 АВ136 поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний капот (л.д. 13; 88).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (л.д. 12), гражданская ответственность виновника ДТП - в РСК "Стерх" (л.д. 13).
25.09.2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения от 25.09.2017 (л.д. 45), однако данное заявление с комплектом документов было возвращено истцу по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра (л.д. 49).
30.11.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51).
05.12.2017 ООО "РАНЭ-УФО" проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра от 05.12.2017 (л.д. 52-53).
Между тем, 25.12.2017 истец получил от ответчика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с заключением трассологической экспертизы повреждения автомобиля LEXUS GS 300 госномер А 624 АО136, указанные в справке о ДТП от 05.09.2017 и в акте осмотра от 05.12.2017, не могли образоваться в ДТП от 05.09.2017 (л.д. 54-55).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля обратился в ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" N от 31.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300 госномер А 624 АО136 с учетом износа составила 548 000 руб. (л.д. 18-25).
19.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и неустойки в размере 248 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 20.02.2018 (л.д. 28- 31).
Однако требования ответчика не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.04.2018 по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д. 85-86).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 18.07.2018 повреждения автомобиля LEXUS GS 300 госномер А 624 АО136, расположенные на правой габаритной плоскости, за исключением диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, накладки порога правого, обивки двери внутренней правой, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 05.09.2017, и могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300 госномер А 624 АО136, с учетом износа и округления до сотен рублей, на дату ДТП, имевшего место 05.09.2017, составляет 378 400 руб., без учета износа и округления до сотен рублей, на дату ДТП, имевшего место 05.09.2017 года, составляет 616 500 руб. (л.д. 96-127).
Из экспертного заключения следует, что исходя из направления движения транспортных средств, характера повреждений автомобиля LEXUS GS 300 госномер А 624 АО136, расположения мест повреждения на кузове автомобиля ВАЗ 21093 госномер Р 604 АВ136 и классификационных признаков, определяющих механизм столкновения ТС, для автомобиля Лексус GS 300 госномер А 624 АО136 столкновение рассматриваемого ДТП можно классифицировать как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, правоэксесцентричное, боковое правое (л.д. 104).
При заявленном столкновении и с учетом имеющихся повреждений на правой габаритной плоскости автомобиля Лексус GS 300 госномер А 624 АО136 контактными парами должны быть передняя правая дверь ТС Лексус GS 300 госномер А 624 АО136 и передний бампер ТС ВАЗ 21093 госномер Р 604 АВ136 (л.д. 107).
В результате сопоставления повреждений ТС, участвовавших в ДТП, по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Лексус GS 300 госномер А 624 АО136, расположенные на правой габаритной плоскости на высоте от 300 мм до 550 мм от опорной поверхности, совпадают по высоте с контактной поверхностью левого переднего угла автомобиля ВАЗ 21093 госномер Р 604 АВ136, которые расположены на высоте 300 - 830 мм от опорной поверхности (л.д. 110).
Экспертом также отмечено, что согласно произведенной диагностике систем пассивной безопасности автомобиля Лексус GS 300 госномер А 624 АО136 на официальном дилере и объяснениям водителя автомобиля ВАЗ 21093 госномер Р 604 АВ136, который указывает скоростной режим непосредственно перед столкновением 40-50 км/ч, исходя из исходных данных, с большой долей вероятности могло произойти срабатывание правых подушек пассивной безопасности (л.д. 115).
На основании проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля LEXUS GS 300 госномер А 624 АО136, расположенные на правой габаритной плоскости, за исключением диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, накладки порога правого, обивки двери внутренней правой, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 05.09.2017, и могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Кроме того, судом первой инстанции допрошен эксперт Пушкалов Д.А., который подтвердил выводы вышеназванного экспертного заключения.
Суд первой инстанции признал достоверным доказательством заключение судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 18.07.2018.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательства - заключения судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 18.07.2018, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования), которые разработаны в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации".
В соответствии с указанным Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией ( МАК).
МАК рассматривает документы и принимает решение о профессиональной аттестации либо о непрохождении профессиональной аттестации в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней с даты представления в ФБУ "Росавтотранс" кандидатом выполненного контрольного задания.
Государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК.
Поскольку эксперт Пушкалов Д.А., составлявший заключение судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 18.07.2018, не включен в государственный реестр экспертов-техников по ОСАГО, указанное заключение N от 18.07.2018 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с вышеизложенным судебная коллегия определением от 14.03.2019 назначила по настоящему делу повторную судебную судебно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта N - N от 27.05.2019, повреждения автомобиля Лексус GS 300 госномер А 624 АО136, зафиксированные в административном материале от 06.09.2017 и указанные в актах осмотра N от 31.01.2018 ООО "Центр Экспертиз "Единый стандарт" и N от 05.12.2017 ООО "РАНЭ" не соответствуют условиям рассматриваемого ДТП от 05.09.2017, в связи с чем контактные пары между автомобилем Лексус GS 300 госномер А 624 АО136 и автомобилем ВАЗ 21093 госномер Р604АВ136 в момент рассматриваемого ДТП от 05.09.2017 отсутствовали.
Указанное заключение эксперта N - N от 27.05.2019 судебная коллегия считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. В исследовательской части экспертного заключения экспертом проанализирован механизм столкновения транспортных средств, исследованы все обстоятельства ДТП и повреждения (деформации) транспортного средства, являющегося объектом исследования. Экспертиза проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, а именно причинение ущерба истцу при использовании транспортного средства.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных истцом судебных расходов.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем решение Советского районного суда г.Воронежа от 13.08.2018 подлежит отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 13.08.2018 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Воронина Александра Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов за производство досудебного исследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
