Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2019 года №33-1657/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1657/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мещерякова А.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу Мещерякова А.П. денежные средства в сумме 165 243 рубля 40 копеек.
В удовлетворении требований Мещерякова А.П. к Муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований Мещерякова А.П. к ООО "Сервис-Плюс" о взыскании денежных средств в полном объеме отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков А.П. обратился с иском к ООО "Сервис-Плюс" о возмещение ущерба, ссылаясь на то, что 18.05.2018 г. в результате падения дерева у <адрес> поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N. Просил взыскать возмещение ущерба в размере 276620 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы за независимую оценку - 6000 руб., почтовые расходы - 403,40 руб., за составление претензии - 5000 руб., за составление искового заявления - 6000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".
Истец и его представитель уточнили заявленные требования согласно выводам судебной экспертизы, просили взыскать с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" ущерб в размере 196 400 руб. (110 383 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) + 37 457 руб. (УТС по судебной экспертизе) + 48 560 руб. (стоимость фар по досудебной оценке истца с учетом износа, помноженная на износ, указанный в судебной экспертизе: 56796 руб. - (28 398 руб. х 2 х 14,5%), неустойку в размере 196400 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы за независимую оценку - 6 000 руб., почтовые расходы - 403,40 руб., за составление претензии - 5000 руб., за составление искового заявления - 6000 руб.
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" иск не признал, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как занимается содержанием объектов внешнего благоустройства, находящихся на территориях общего пользования в пределах лимитов, выделяемых из бюджета г. Липецка. На озеленение придомовых территорий МКД такие ассигнования не выделяются, не оспаривал обстоятельства причинения ущерба истцу и размер причиненного ущерба.
Представитель ответчика ООО "Сервис-Плюс" иск не признал, указал, что поскольку земельный участок под домом N по <адрес> не сформирован, а дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, не входит в состав общего имущества МКД, то УК не может нести ответственность за причиненный падением дерева ущерб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Мещеряков А.П. просит отменить решение суда в части отнесения судебных расходов в размере 11000 руб. (за составление претензии - 5000 руб. и за составление иска - 6000 руб.) к расходам на оплату услуг представителя, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, и вынести новое решение в данной части, которым отнести данные расходы к судебным расходам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда в части взыскания с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу истца ущерба - 147840 руб., досудебной оценки - 6000 руб., почтовых расходов - 403,40 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 22000 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и требований к ООО "Сервис-Плюс" сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о возмещении расходов за составление претензии - 5000 руб. (квитанция л.д. 88 том 1), за составление искового заявления - 6000 руб. (квитанция - л.д. 73 т. 1) суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, поскольку составление досудебной претензии и искового заявления относится к юридическим услугам.
Довод истца о том, что взыскание указанных средств должно производиться на основании ст. 98 ГПК РФ, в противном случае он лишен возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции - участие в судебном заседании, несостоятельны.
С письменным ходатайством о взыскании расходов за оказание услуг представителя за участие в судебном заседании истец не обращался, квитанций, подтверждающих оплату таких услуг не представил, соответственно, у суда не имелось оснований для рассмотрения данного вопроса.
Истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением в суд первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя именно за участие в судебном заседании при наличии документального подтверждения несения таких расходов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части постановлено верно, процессуальных нарушений не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещерякова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка