Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-1657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-1657/2019
"26" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вараксиной Натальи Дмитриевны по доверенности Савичевой Ирины Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Вараксиной Наталье Дмитриевне к Пологовой Елене Александровне о восстановлении срока для принятия наследства отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Вараксиной Н.Д. Савичевой И.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Пологовой Е.А. и ее представителя Беликовой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вараксина Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 30 марта 2018 года умер ее дед - ФИО9, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди после смерти деда являлся отец истца - ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отец был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В установленный законом срок истец не приняла наследство, так как в силу своей юридической неграмотности она не подозревала, что нужно оформить наследственное имущество. Кроме того ей не было известно, что имеется такое имущество. Помимо истца наследником по закону является ответчик (дочь умершего), от которой истец и узнала, что является наследником после смерти деда. Ответчик обращалась к нотариусу за оформлением наследства, при этом дать согласие на включение истца в список наследников отказалась, сказав, что собирается претендовать на квартиру в целом.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика госпошлину.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Ивакина А.П.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вараксиной Н.Д. по доверенности Савичева И.С. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что в суде первой инстанции истцом и ее представителем неоднократно заявлялось, что истцу было неизвестно не о составе наследственного имущества, а сам факт того, что она имеет право претендовать на это имущество. Она действительно знала, что у деда есть квартира, но еще до его смерти ее ввели в заблуждение, указав, что у ответчика уже имеются какие-то права на эту квартиру. Отмечает, что все разговоры на тему наследства начались в 2019 году, когда шестимесячный срок истек. Суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца о том, что истец была уверена в том, что на квартиру составлено завещание, в котором она не была заявлена. Кроме того, еще при жизни деда, последний отказал истцу в просьбе прописать ее в спорной квартире, сказав, что всем распоряжается его дочь. Считает, что показания свидетелей со стороны ответчика не подтверждают факт того, что истец слушала, услышала и поняла разговоры о наследстве на поминках, если таковые и были, о том, что она имеет право на наследство и у нее для этого есть шесть месяцев. Не учел суд и то, что все слова и заявления ответчика полностью расходятся с ее поступками. Кроме того, она пытается представить истца как недобросовестного наследника. Не обратил внимание суд на то, что истец на вопрос суда знала ли она о том, что у деда есть квартира, не смогла ответить на него, так как не понимала, что означает "на праве собственности", что подтверждает ее юридическую неграмотность. Вопросами приватизации и продажи комнаты в общежитии занимались представители по доверенности, к которым обращалась ее мать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из положений ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Истец Вараксина Н.Д. является внучкой ФИО9, ответчик Пологова Е.А. - дочерью наследодателя.
Отец истца ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела следует, что истец и ответчик обратились к нотариусу Ивакиной А.П. с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выданы.
В связи с пропуском истцом Вараксиной Н.Д. срока для принятия наследства, ею заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку они не препятствовали заявителю обратиться в установленном законом порядке к нотариусу с соответствующим заявлением для принятия наследства в шестимесячный срок со дня его открытия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Истец, располагавшая сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства, не была объективно лишена возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.
Довод жалобы о неосведомленности истца о составе наследственного имущества не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу прямого указания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.
Довод жалобы со ссылкой на юридическую неграмотность, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное основание не может быть отнесено к уважительным причинам, дающим право на восстановление пропущенного срока.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вараксиной Натальи Дмитриевны по доверенности Савичевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
