Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-1657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-1657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
29 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Репиной Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Репиной Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссуды - в сумме 139 573 рубля 38 копеек, просроченных процентов в сумме 44 964 рубля 79 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 139 573 рубля 38 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 44 964 рубля 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 239 рублей 43 копейки, а всего взыскать 378 315 рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" в части взыскания с Репиной Натальи Викторовны штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 163157 рублей 49 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 71709 рублей 10 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Репиной Н.В. и ее представителя Темрина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) предъявил иск к Репиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 191326 рублей 53 копейки под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в общей сумме 106900 рублей.
Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в результате чего 11 марта 2015 года возникла задолженность по ссуде, с 9 марта 2014 года - по процентам. По состоянию на 7 мая 2018 года сумма задолженности составляет 603942 рубля 93 копейки.
Истцом ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности не погашена.
По этим основаниям Банк просил взыскать с Репиной Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 603942 рубля
93 копеек, в которую входят: просроченная ссуда 139573 рубля 38 копеек, просроченные проценты 44964 рубля 79 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 302730 рублей 87 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 116673 рубля 89 копеек. Также взыскать судебные расходы в размере 9239 рублей 43 копейки.
ПАО "Совкомбанк" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Репина Н.В. и ее представитель Темрин А.В. иск не признали, указав, что истец, зная о неисполнении обязательства, длительное время не обращался в суд, что повлекло увеличение размера неустойки и свидетельствует о злоупотреблении правом. В случае взыскания судом суммы основного долга, просили отказать в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности по платежам, которые ответчик должна была осуществить до 21 мая 2015 года.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Репина Н.В., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, не позволяющее ей исполнять свои кредитные обязательства, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду платежей, не соглашается с определенной судом в решении датой начала течения срока исковой давности с 8 февраля 2017 года.
Указывая на недобросовестное поведение истца, выразившееся в непринятии своевременных мер к взысканию задолженности, что привело к увеличению размера неустойки, полагает, что неустойка подлежала отмене или снижению в большем размере.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 191326 рублей 53 копейки, на срок 36 месяцев с уплатой 29,9 % годовых согласно графику платежей.
Условиями договора также предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и (или) срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 191326 рублей 53 копейки на счет Репиной Н.В. Ответчик, в свою очередь, обязательства по уплате кредита исполняла ненадлежащим образом, совершив последний платеж 16 марта 2015 года, иных выплат по указанному договору не производила.
В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, о чем направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении и заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции)
22 декабря 2017 года заемщику направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, однако на момент предъявления иска сумма задолженности не погашена.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, допустила образование задолженности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Репиной Н.В. задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока исполнения кредитного договора, то есть с 8 февраля 2017 года.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При разрешении исковых требований, судом первой инстанции не было учтено, что погашение кредита осуществлялось ответчиком в соответствии с графиком платежей, с установленным размером ежемесячных платежей.
Последний платеж от Репиной Н.В. был произведен, с нарушением графика платежей, 16 марта 2015 года. С 8 апреля 2015 года ответчик прекратила выплаты по кредитному договору, то есть именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.
С иском Банк обратился 14 мая 2018 года, таким образом, спорный период, за который подлежит взысканию задолженность, составляет с 14 мая 2015 года по 14 мая 2018 года.
Учитывая изложенное, применяя положения о сроке исковой давности, принимая за основу расчеты истца, судебная коллегия производит собственный расчет, в соответствии с которым на дату указанную Банком с ответчика подлежит взысканию просроченная ссуда в размере 130139 рублей 81 копейка; просроченные проценты - 38175 рублей 08 копеек, а всего 168314 рублей 89 копеек.
Соответственно неустойка, предусмотренная договором, составляет 360254 рубля 23 копейки, из которых пеня за ссуду - 268341 рубль 46 копеек, пеня за просроченные проценты - 91912 рублей 78 копеек.
Определяя размер неустойки, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, до размера основного долга.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, в связи с чем, учитывая положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (п. 21 ст. 5) применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку за просрочку уплаты кредита до 52481 рубля 20 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 18177 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8485 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Репиной Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссуды в сумме 130139 рублей 81 копейка, просроченных процентов в сумме 38175 рублей 08 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 52481 рубля 20 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 18177 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8485 рублей 69 копеек, а всего взыскать 247458 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
