Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1657/2019
14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Смоляковой И.А. -Варганова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июля 2018 года по делу N 2-1248/2018, которым постановлено:
Исковые требования Смоляковой И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ООО "Волготранс ВЛГ" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Смолякова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 08.09.2016 года на 1081 км+0.53 м автодороги "Москва-Кашира-Астрахань" произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки "Скания G400" г/н N под управлением водителя Наумкина А.К., и автотранспортного средства марки "ДАФ XF 105.460" г/н N (тягач) с прицепом "Шмитц SK024", г/н N, принадлежащих Смоляковой И.А. под управлением водителя Шония Я.В. В результате ДТП автомобиль марки "ДАФ XF 105.460" г/н N (тягач) получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки "Скания G400" г/н N, гражданская ответственность которого застрахована С АО "ВСК". Гражданская ответственность Смоляковой И.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, указав в заявлении, что автотранспортное средство не может быть предоставлено к осмотру по месту нахождения страховой компании в силу имеющихся механических повреждений, с предложением произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: г. Астрахань, ул. Мосина, 1 "А". В установленный законом срок осмотр автомобиля представителями страховой компании произведен не был. По заключениям ООО "ЮгЭксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства марки "ДАФ XF 105.460" г/н N (тягач) составила 750 000 рублей, прицепа "Шмитц SK024", г/н N составила 236 450 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Волготранс ВЛГ".
Истец Смолякова И.А. с учетом ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах": сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения, в размере 600 руб. 00 коп., сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой сопроводительного письма, в размере 600 руб. 00 коп., сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой претензии о выплате страхового возмещения, в размере 600 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертных заключений (пропорционально 42%) в размере 5460 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги пропорционально 42%)- 12600 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (400000 / 100 х 50 - 200000 руб.). Взыскать в ее пользу с ООО "Волготранс ВЛГ": сумму компенсации материального ущерба - 554800 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертных заключений (пропорционально 58%) в размере 7540 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги пропорционально 58%)- 17400 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Смоляковой И.А. -Варганов А.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком не 6 октября 2016 г., как указал суд, а 28 сентября 2016 г., что подтверждается принт-скрином с сайта службы доставки ООО "Интер Экспресс", поэтому ответчик был вправе направить письмо с требованием о предоставлении недостающих документов не позднее 3 октября 2016 г., а уведомление об осмотре должен был направить не позднее 5 октября 2016 г. Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, то истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Не согласен с выводом суда о том, что доказательств отсутствия технической возможности предоставления поврежденного транспортного средства страховщику по месту его нахождения нет. Ссылается на справку о ДТП, акт осмотра ООО "ЮгЭксперт", из которых видно, что тягач получил повреждения, в том числе, передней правой блок-фары, правой противотуманной фары. Эксплуатация транспортных средств с отсутствующими либо работающими не в установленном режиме внешними световыми приборами запрещена. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом. Не согласен с выводом суда об отказе в иске к ООО "Волготранс ВЛГ", который являлся собственником автомобиля, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт повреждения, факт наступления гражданской ответственности водителя автомашины Скания, представлен расчет величины ущерба. Не согласен с оценкой доказательств, в том числе с заключениями специалиста, эксперта.
В дополнении к апелляционной жалобе указал, что страховая компания нарушила процедуру урегулирования. Из письма страховой компании N 6475 от 25 октября 2016 г. видно, что документы возвращены истцу вследствие двух-кратного непредставления по требованию страховой компании поврежденного транспортного средства. Вместе с тем из телеграммы следует, что ее надо представить для осмотра в г. Пенза, однако машина была не на ходу, находилась в Астрахани, о чем истец сообщил страховщику.
В возражениях представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала ПАО СК "Росгосстрах" Морозова Н.С. указала, что истец не представила необходимый пакет документов при подаче заявления о выплате страхового возмещения. Автомобиль мог быть представлен страховщику, обязанность по осмотру поврежденного имущества у страховщика не возникла.
Истец Смолякова И.А., представитель ответчика ООО "Волготранс ВЛГ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Смоляковой И.А. - Варганова А.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Морозову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
08 сентября 2016 года на 1081 км+0.53 м автодороги "Москва-Кашира-Астрахань" произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки "Скания G400" г/н N под управлением водителя Наумкина А.К., и автотранспортного средства марки "ДАФ XF 105.460" г/н N (тягач) с прицепом "Шмитц SK024", г/н N, принадлежащих Смоляковой И.А. под управлением водителя Шония Я.В. В результате ДТП автомобиль марки "ДАФ XF 105.460" г/н N (тягач) получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки "Скания G400" г/н N, гражданская ответственность которого застрахована С АО "ВСК". Гражданская ответственность Смоляковой И.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
ООО "Волготранс ВЛГ" является владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред имуществу истца, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 135-145).
Истец в соответствии с нормами Правил ОСАГО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что автотранспортное средство не может быть предоставлено к осмотру по месту нахождения страховой компании в силу имеющихся механических повреждений, с предложением произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес>".
Заявление было получено страховщиком 28 сентября 2016 г.
11 октября 2016 г. и 17 октября 2016 г. страховщиком потерпевшему были направлены телеграммы с указанием на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр в г. Пенза.
Письмом от 25 октября 2016 г. (реестр от 27 октября 2016 г.) заявление с приложенными к нему документами было возвращено потерпевшему по адресу: <адрес>.
22 декабря 2016 г. в адрес страховщика поступила претензия с приложением копий экспертных заключений и квитанций.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.19 ст.12 указанного Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу ст. 12 указанного Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством... Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик был лишен возможности осмотреть ТС и произвести расчет суммы ущерба, ответчик неоднократно пытался согласовать дату и время осмотра с истцом, направляя ему письма и телеграммы на указанный истцом адрес. Однако, в результате действий истца, связанных с не предоставлением своего верного адреса для направления корреспонденции, ответчик был лишен возможности согласовать с потерпевшим возможную дату, время и место проведения осмотра транспортного средства. Истец, в свою очередь, транспортное средство в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на осмотр страховщику не предоставил.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств судом первой инстанции также произведена не в соответствии с законом.
Суд первой инстанции указал, что истец в соответствии с нормами Правил ОСАГО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было получено страховщиком 06 октября 2016 г. Однако ПАО СК "Росгосстрах" получил заявление о выплате страхового возмещения 28 сентября 2016 г., что подтверждается принт-скрином с сайта службы доставки ООО "Интер Экспресс" (т. 1 л.д. 17).
Суд первой инстанции указал, что на момент подачи заявления в страховую компанию истец не представил документ, удостоверяющий личность заявителя, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Однако согласно описи вложения в почтовое отправление к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены, в том числе, копия паспорта собственника транспортного средства, копия паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 15).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поэтому ответчик был вправе направить письмо с требованием о предоставлении недостающих документов не позднее 3 октября 2016 г., а уведомление об осмотре должен был направить не позднее 5 октября 2016 г.
Кроме того, ответчик признал, что документы представлены в полном объеме, поскольку направил телеграммы об осмотре. Поэтому доводы возражений ПАО "Росгосстах" о том, что у него отсутствовала обязанность по осмотру автомобиля, являются надуманными.
Согласно п. п. 30, 31 вышеуказанного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, не исключающие его участие в дорожном движении, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику. Данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК "Росгосстрах" исполнена не была.
При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, судом не опровергнуты, ответчик также не представил доказательств, их опровергающих.
Как следует из материалов дела, в заявлении о страховой выплате истец указал, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его движения по дорогам общего пользования, в связи с чем просил произвести осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления по адресу: <адрес> "А".
В справке о ДТП, акте осмотра ООО "ЮгЭксперт" указано, что тягач получил повреждения, в том числе, передней правой блок-фары (деформирована с нарушением целостности с утратой фрагментов), правой противотуманной фары (деформирована с нарушением целостности с утратой фрагментов). Согласно абзацу 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Доводы страховщика о том, что в дневное время суток автомобиль мог передвигаться, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку в соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Блок-фара объединяет различные компоненты автомобильной светотехники, в том числе и фары ближнего света. Повреждение блок-фары подтверждается также фотографиями (т. 1 л.д. 30, 36), заключением судебного эксперта от 16 апреля 2018 г. (т. 2 л.д. 92-98). Ответчик ПАО "Росгосстах" не представил доказательств, что автомобиль мог самостоятельно из г. Астрахани прибыть в г. Пензу при указанных повреждениях при соответствующих погодных условиях.
Ответчик ПАО "Росгосстах" не представил доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Направление заявления по юридическому адресу страховщика не может быть признано действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом. Истец в данном заявлении указала сведения о своем пребывании, регистрации, месте нахождения автомобиля, которые соответствовали действительности, исключали какое-либо неоднозначное понимание (т. 1 л.д. 15). Истцом был указан адрес для корреспонденции: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.
Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца к ООО "Волготранс ВЛГ" являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами, противоречат закону.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с заключением эксперта НИЛСЭ от 16 апреля 2016 г. N 1106/19.3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства марки "ДАФ XF 105.460" г/н 400УР/58 (тягач) могла составить 660 200 рублей, прицепа "Шмитц SK024", г/н ЛК4294/58 могла составить 294 600 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, то есть нарушены его права как потребителя, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия полагает возможным взыскать истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, страховое возмещение не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
В пользу Смоляковой И.А. с ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (400000 / 100 х 50 - 200 000 руб.), сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО "Волготранс ВЛГ" следует взыскать сумму компенсации материального ущерба в размере 554 800 руб., поскольку ООО "Волготранс ВЛГ" является владельцем источника повышенной опасности, причиненный истцу материальный ущерб превышает страховую сумму 400 000 руб., установленную ст. 7 Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец не представил полный перечень документов, предусмотренных п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и фактами направления страховщиком истцу телеграмм об осмотре автомобиля.
Доводы ответчика о том, что страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство и произвести расчет суммы ущерба по вине самого страхователя опровергаются изложенными выше обстоятельствами дела о невозможности поврежденного автомобиля участвовать в дорожном движении и представленными доказательствами, изложенными выше.
Доводы ООО "Волготранс ВЛГ" о необоснованности заявленных к нему требований опровергаются представленными истцом доказательствами, установлением совокупности условий для возмещения вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Причинение вреда автомобилю истца связано с взаимодействием источников повышенной опасности, что является основанием для наступления гражданской ответственности. Ответчик ООО "Волготранс ВЛГ" не представил доказательств отсутствия вины.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Истец представил доказательства судебных расходов, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками (т. 1 л.д. 20, 21, 65), договором возмездного оказания юридических услуг в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 67), доверенностью, выданной Варганову А.В. (т. 1 л.д. 68), распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 70). Варганов А.В. участвовал в судебном заседании 12 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 149-150), в суде апелляционной инстанции 18 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 160-161). Представлял в суд ходатайство (т. 1 л.д. 188), заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 179-181), ходатайство (т. 2 л.д. 2), обращение (т. 2 л.д. 34), заявления (т. 2 л.д. 36, 54), заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (т. 2 л.д. 88), заявление об уточнении требований (т. 2 л. 102-104), заявления (т. 2 л.д. 128, 175, 180), подавал частную и апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 155,156, т. 2 л.д. 179, 189-192, т. 3 л.д. 29.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявленный размер судебных издержек не является чрезмерным, является необходимым, оправданным и разумным.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера рассматриваемого дела, степени его сложности, объема выполненных работ, доказанности заявителем факта несения расходов, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу Смоляковой И.А. с ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой заявления в размере 600 руб. 00 коп., сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой сопроводительного письма, в размере 600 руб. 00 коп., сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой претензии о выплате страхового возмещения, в размере 600 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертных заключений (пропорционально 42%) в размере 5 460 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги пропорционально 42%)- 12 600 руб., с ООО "Волготранс ВЛГ" следует взыскать затраты, понесенные в связи с оплатой экспертных заключений (пропорционально 58%) в размере 7 540 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги пропорционально 58%)- 17 400 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июля 2018 года по делу N 2-1248/2018 отменить, принять новое решение, которым
Взыскать в пользу Смоляковой И.А. с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой заявления в размере 600 руб., сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой сопроводительного письма в размере 600 руб., сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой претензии о выплате страхового возмещения, в размере 600 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертных заключений (пропорционально 42 %) в размере 5 460 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги пропорционально 42 %)- 12600 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 200 000 руб.
Взыскать в пользу Смоляковой И.А. с ООО "Волготранс ВЛГ" сумму компенсации материального ущерба - 554 800 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертных заключений (пропорционально 58 %) в размере 7 540 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги пропорционально 58 %)- 17 400 руб.
Апелляционную жалобу представителя истца Смоляковой И.А. - Варганова А.В. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Бабанян
Судьи В.Н. Мананникова
ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
