Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Сергея Георгиевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тамбовский государственный университет им Г.Р. Державина" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный университет им Г.Р. Державина", Мартынова Сергея Георгиевича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Мартынов С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тамбовский государственный университет им Г.Р. Державина" (далее - ФГБОУ ВПО "ТГУ им. Г.Р. Державина") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований привел, что по поручению заместителя начальника производственно-технического отдела ФГБОУ ВПО "ТГУ им. Г.Р. Державина" Скуратова И.С. 31 июля 2013 года с помощью угловой шлифовальной машины, так называемой "болгарки", он намеревался произвести работы по демонтажу части металлической профильной трубы в учебном корпусе N 2, расположенном по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 5. Для выполнения работы он поднялся по лестнице на строительные леса (передвижную сборно-разборную вышку
"Балатон-12"), к тому моменту уже установленные в вестибюле (стеклянной пристройке) учебного корпуса N 2. На строительных лесах была предусмотрена площадка шириной примерно 70 см для укладывания основания пола, чтобы стоя на ней осуществлять строительные и отделочные работы. На указанном месте в тот день вместо нескольких деревянных досок, закрывающих всю площадку для работы и передвижения на строительных лесах была положена только одна деревянная доска шириной 25 см и толщиной 5 см. В таких условиях он, встав на указанную деревянную доску, стал резать металлическую профильную трубу 20 х 40 мм под потолком. Во время проведения данной работы доска, на которой он стоял, перевернулась, потеряв равновесие, он упал на пол с высоты 2,5 м.
Причинами потери равновесия на строительных лесах послужили отсутствие необходимого количества деревянных досок, служащих настилом для пола на строительных лесах, и тот факт, что единственная половая доска не была закреплена на конструкции строительных лесов из-за чего она и перевернулась.
В результате падения им были получены телесные повреждения следующего характера: ***, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и привели к полной, т.е. 100 %, утрате профессиональной трудоспособности. В связи с полученным трудовым увечьем ему была назначена *** группа инвалидности.
По результатам проверки, проведенной специальной комиссией, составленной из сотрудников Государственной инспекции труда в Тамбовской области, Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования, Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов, обкома Профсоюза работников народного образования и науки и ФГБОУ ВПО "ТГУ им. Г.Р. Державина", происшествие с ним было квалифицировано как несчастный случай на производстве. 5сентября 2013 года был составлен акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1).
Согласно мнению специальной комиссии, отраженному в данном акте, причинами несчастного случая на производстве явились:
- неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, чем нарушены п. 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012- 2000 и ст. 212 ТК РФ;
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к эксплуатации лесов после их приемки без внесения записи в журнал приемки и осмотра лесов и подмостей, чем нарушен п. 2.1.41 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ.
При этом лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, по мнению комиссии, явились сотрудники ФГБОУ ВПО "ТГУ им. Г.Р. Державина": Скуратов И.С., не выполнивший требования п. 2.1 должностной инструкции в части обеспечения рабочих необходимыми материалами и приспособлениями до начала работ, чем нарушил п. 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ; Головашин А.В., не выполнивший требования п. 2.1 должностной инструкции в части обеспечения рабочих необходимыми материалами и приспособлениями до начала работ, чем нарушил п. 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ; Забузов И.В., не выполнивший требования п. 1 раздела 3 должностной инструкции начальника эксплуатационно-технического отдела в части осуществления контроля за своевременным выполнением установленного объема ремонтно-строительных работ, качеством их производства, соблюдением строительных норм, технических условий и технологии производства работ, чем нарушил п. 2.2.41 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ.
Считает, что в случае получения им производственной травмы работодателем не была обеспечена безопасность условий труда на рабочем месте, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.
В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем по вине юридического лица, которое не обеспечило для него безопасные условия труда, он стал полностью нетрудоспособным ***. Он получил ***. Он перенес сложнейшую многочасовую хирургическую операцию, в результате которой была проведена ***. На спине у него навсегда установлена ***. Поясничный отдел позвоночника получил удар такой силы, что ***. Он полностью не чувствует и не может ***. У него происходят ***. Кроме того, ***. Только с июня 2014 года, после проведенных реабилитационных мероприятий в 3-й городской больнице г. Тамбова, он начал пользоваться ***. Также ***.
ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" были составлены программы реабилитации, индивидуальная программа реабилитации, согласно которых с 2013 года по настоящее время он проходит реабилитационные и абилитационные мероприятия.
Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" N *** от 20 января 2016 года, послужившего основанием для выдачи повторной бессрочной справки об инвалидности указано: "***".
До настоящего времени он испытывает серьезные моральные переживания от произошедшего с ним 31 июля 2013 года, когда очередной раз осознает, что пожизненно лишен возможности ***. Ввиду перечисленного, он вынужден снова и снова возвращаться к воспоминаниям о событиях полученной травмы, превратившей его жизнь в нечто подобие жизни. Как мужчину и главу семейства его безмерно удручает осознание того, что он ***. После потери работы, доходы семьи сильно сократились. Он более нетрудоспособен, а супруга также не может работать, поскольку он нуждается в постоянном уходе. Фактически они живут на получаемую им пенсию по инвалидности и получаемую супругой пенсию по возрасту, большая часть которых уходит на покупку для него лекарств и технических средств реабилитации.
Его трудоспособность после получения указанного увечья никогда не будет восстановлена. Более того, всю оставшуюся жизнь он будет испытывать дискомфорт от невозможности ***.
Следовательно, считает, что ему был причинен моральный вред, выражающийся в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, необходимости прохождения пожизненно реабилитационных процедур, связанных с этим нравственных переживаниях, а также нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, которые были усугублены бездействием ответчика по компенсации причиненного морального вреда. Таким образом, на его взгляд, очевидно наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и его страданиями в результате полученного увечья.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Мартынов С.Г. просил взыскать с ФГБОУ ВПО "ТГУ им. Г.Р. Державина"в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда 1 000 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2019 года с ТГУ им. Г.Р. Державина в пользу Мартынова С.Г. в качестве компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "ТГУ им. Г.Р. Державина" ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.
Указывает, что ФГБОУ ВПО "ТГУ им. Г.Р. Державина" признает частично свою вину в произошедшем с Мартыновым С.Г. несчастным случаем на производстве, но выражается она в ненадлежащем контроле за непосредственным выполнением работ Мартыновым С.Г. 31 июля 2013 года со стороны работодателя, а не в отсутствии средств индивидуальной защиты и использования при выполнении работ не безопасного оборудования (строительных лесов), как указал суд в своих выводах.
Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что при выполнении работ Мартынов С.Г. проявил неосторожность и неосмотрительность, по своей воле пренебрег использованием страховочного пояса, который фактически имелся и был в свободном доступе.
Также свидетели Ч.В.В. и Х.В.И., производившие работы в этот же день и на тех же строительных лесах подтвердили суду, что строительные леса были смонтированы надлежащим образом, на них были установлены две заводские платформы. Акт *** о несчастном случае на производстве от 5 сентября 2013 года также не содержит указания на то, что строительные леса были смонтированы с нарушением техники безопасности. Имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства из материала проверки СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Тамбовской области также не содержат никакой информации о наличии 31 июля 2013 года на лесах одной доски.
Указывает, что акт о несчастном случае не был оспорен работодателем с целью получения Мартыновым С.Г. причитающихся ему выплат при несчастном случае в полном объеме.
Мартынов С.Г. не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Считает, что установив причинно-следственную связь между несчастным случаем на производстве и переживаемыми им нравственными и физическими страданиями в результате полученного увечья, суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел, что по делу имеется также установленная причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для него последствиями в виде инвалидности *** и 100% утраты профессиональной трудоспособности, каждая из которых была установлена бессрочно ввиду характера полученных травм и исчерпания реабилитационного потенциала.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В частности, не были учтены степень вины ответчика, которая являлась 100 %, степень моральных и нравственных переживаний, которые он испытывал с момента получения травм и будет испытывать всю оставшуюся жизнь по вине ответчика, а также поведение ответчика, который на протяжении всего судебного процесса, несмотря на очевидность его вины, стремился доказать, что тяжелые травмы были получены исключительно по его вине (вследствие того, что он самонадеянно не хотел использовать страховочный пояс).
Считает, что заявленный им размер морального вреда 1 000 000 рублей, с учетом практики Европейского суда по правам человека и обстоятельств дела является разумным и справедливым. Суд необоснованно снизил размер заявленной компенсации вреда почти вдове, при том, что представитель прокуратуры Советского района г. Тамбова заявлял о возможности, по его мнению, небольшого снижения заявленной в иске суммы.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд оставил без внимания его личность. На момент получения увечий 31 июля 2013 года, в результате получения которых он пожизненно стал ***, он являлся ветераном труда, трудоспособным, здоровым мужчиной, обеспечивающим содержанием свою семью, в связи с чем получение им по вине ответчика тяжелых травм с пожизненным лишением возможности *** будет являться для него существенным психотравмирующим фактором.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Советского района г. Тамбова просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ТГУ им. Г.Р. Державина Мартынов С.Г. высказывает свое несогласия с жалобой ответчика и указывает на новую программу реабилитации, разработанную в отношении него, как доказательство характера полученных им по вине ответчика травм, страданий и переживаний, которые он будет испытывать всю оставшуюся жизнь.
Заслушав представителя истца по доверенности Воробьева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора Кочетыговой И.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынов С.Г. работал в должности газоэлектросварщика в эксплуатационно-техническом отделе Управления инфраструктурного развития ФГБОУ ВПО "ТГУ им. Г.Р. Державина". 31 июля 2013 года Мартынов С.Г. по заданию заместителя начальника отдела Скуратова И.С. с помощью угловой шлифовальной машины (болгарки) намеревался произвести работы по демонтажу части металлической профильной трубы в учебном корпусе N 2, расположенном по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 5. Для выполнения работы он поднялся по лестнице на строительные леса (передвижную сборно-разборную вышку "Балатон-12"), стоящую в вестибюле учебного корпуса N 2 и стал резать металлическую профильную трубу 20 ч 40мм, стоя на деревянной доске шириной 25 см и толщиной 5 см. Во время данной работы его качнуло и он, потеряв равновесие, упал вниз с высоты 2,5 м. В результате Мартынов С.Г.
В результате несчастного случая Мартынов С.Г. получил телесные повреждения следующего характера: ***, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью и привели к полной, то есть 100 %, утрате профессиональной трудоспособности. В связи с полученным трудовым увечьем ему была назначена *** группа инвалидности и указанные выше меры реабилитации, которые действенных результатов по восстановлению состояния здоровья не дали.
По результатам проверки, проведенной специальной комиссией, составленной из сотрудников Государственной инспекции труда в Тамбовской области, Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования, Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов, обкома Профсоюза работников народного образования и науки и ФГБОУ ВПО "ТГУ им. Г.Р. Державина", происшествие с ним было квалифицировано как несчастный случай на производстве. 5сентября 2013 года был составлен акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нашли свое отражение описанные выше обстоятельства произошедшего с Мартыновым С.Г. несчастного случая на производстве.
Согласно мнению специальной комиссии, отраженному в данном акте, причинами несчастного случая на производстве явились:
- неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, чем нарушены п. 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012- 2000 и ст. 212 ТК РФ;
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к эксплуатации лесов после их приемки без внесения записи в журнал приемки и осмотра лесов и подмостей, чем нарушен п. 2.1.41 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ.
При этом лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, по мнению комиссии, явились сотрудники ФГБОУ ВПО "ТГУ им. Г.Р. Державина": Скуратов И.С., не выполнивший требования п. 2.1 должностной инструкции в части обеспечения рабочих необходимыми материалами и приспособлениями до начала работ, чем нарушил п. 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ; Головашин А.В., не выполнивший требования п. 2.1 должностной инструкции в части обеспечения рабочих необходимыми материалами и приспособлениями до начала работ, чем нарушил п. 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ; Забузов И.В., не выполнивший требования п. 1 раздела 3 должностной инструкции начальника эксплуатационно-технического отдела в части осуществления контроля за своевременным выполнением установленного объема ремонтно-строительных работ, качеством их производства, соблюдением строительных норм, технических условий и технологии производства работ, чем нарушил п. 2.2.41 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 и ст. 212 ТК РФ.
Ответчиком в установленном законом порядке данный акт оспорен не был. Показания допрошенных в суде свидетелей и доводы автора жалобы не опровергают установленные данным актом обстоятельства.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Мартынова С.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что Мартыновым С.Г. получена производственная травма по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда своего работника - Мартынова С.Г. на рабочем месте, чтобы исключить вероятность несчастного случая на производстве, в результате чего им были получены вышеназванные телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, приведшие к 100% утрате истцом профессиональной трудоспособности, ему установлена *** группа инвалидности, в связи с чем, усмотрел основания для компенсации морального вреда.
Доводы автора жалобы о том, что страховочные пояса имелись на предприятии и лежали в обусловленном месте, само по себе не опровергает установленное по делу обстоятельство - необеспечение работодателем данными техническими приспособлениями работника во время выполнения им работы на высоте, что было выявлено комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из акта *** о несчастном случае на производстве от 5 сентября 2013 года следует, что Мартынов С.Г. производил работы, стоя на доске шириной 25 см и толщиной 5 см.
Показания допрошенных свидетелей и материалы проводимых проверок по данному факту также не опровергают с объективной достоверностью установленные судом обстоятельства. Указанные автором жалобы свидетели очевидцами происшедшего не были. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17, на которые ссылается апеллянт, следует, что с платформы строительных лесов из-за недостаточности высоты невозможно выполнить работы (не мог достать до потолка), поэтому работы (которые выполнялись по заданию работодателя), велись стоя на боковых верхних частях строительных лесов. Во время работы Мартынова С.Г. с ним никто не находился.
Правовых оснований для установления вины истца, в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, по делу не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств, установленных по делу и имеющих значение для правильного разрешения спора.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось, учитывая характер физических и нравственных страданий Мартынова С.Г., получившего в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика указанные выше телесные повреждения, степень их тяжести, продолжительное лечение, отсутствие действенного результата по итогам проведенных реабилитационных мероприятий, личность потерпевшего, степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, в частности, состояние здоровья потерпевшего на настоящий момент и наступившие для него ограничения, связанные с утратой описанных выше функций организма, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует всем вышеуказанным обстоятельствам, принципу разумности и справедливости не является, как чрезмерным, так и заниженным.
Каких-либо оснований для переоценки и изменения размера взысканной суммы по доводам апелляционных жалоб, как одной, так и другой стороны, судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный университет им Г.Р. Державина", Мартынова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
