Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 года гражданское дело по иску Тимофеева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Дульдургинского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, об обязании прокурора принести официальные извинения, взыскании расходов по оплате юридических услуг,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ Жалсанова А.М.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тимофеева А. А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеева А. А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофееву А.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Тимофеев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он органами следствия подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ в рамках уголовного дела. 04 июля 2018 года постановлением старшего следователя Агинского СУ СК России по Забайкальскому краю уголовное преследование в отношении Тимофеева А.А. по ч. 1 ст.238 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Тимофееву А.А. были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации компенсацию за причинённый моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 1000000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, в сумме 20000 рублей, в возмещение морального вреда обязать прокурора принести в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также, направить по месту его работы письменное сообщение, оправдывающее его по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование (л.д. N).
Определением суда от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю (л.д. N).
Определением суда от 08 февраля 2019 года принят отказ Тимофеева А.А. и его представителя Глазкова А.В. от искового заявления об обязании принести в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также, направить по месту его работы письменное сообщение, оправдывающее его по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование, производство в указанной части прекращено в связи с отказом истца от искового требования (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ Жалсанов А.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, в завышенном размере, истцом доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, в том числе ухудшения состояния здоровья, потери работы и наличия причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и незаконным привлечением к уголовной ответственности не представлено. Суд не учёл, что истец не был заключен под стражу, не отстранялся от работы, к нему не была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что не мешало истцу заниматься своими личными делами. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке реально лишила его возможности трудиться, выезжать за пределы места жительства, каким-либо образом ограничивала свободу передвижения. Ссылается на постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 04.07.2018, из которого следует, что уголовное дело в отношении Тимофеева А.А. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 28.03.2018 года уголовные дела были соединены в одно производство, далее старшим следователем было прекращено уголовное дело только по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с чем не усматривается наличия причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку в отношении Тимофеева А.А. до настоящего времени продолжается производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 222 УК РФ. Полагает, что основным причинителем вреда Тимофееву А.А. является дознаватель ГД ОП по Дульдургинскому району Голобокова C.O., которая незаконно возбудила в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а не Министерство финансов РФ. В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия, должен быть возмещен МО МВД "Агинский". Считает, что суд не учел тот факт, что все следственные мероприятия на момент их проведения были продиктованы требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе и направлены на достижение истины по данному уголовному делу, без которых ведение следствия по делу было бы невозможным. В части необоснованного взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, считает несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а также чрезмерно завышенной, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного заседания представителем истца не были представлены документы, подтверждающие внесение полученной суммы за оказанные услуги в кассу или на расчетный счет Центрального филиала коллегии адвокатов Забайкальского края. Кроме того, средства поступающие адвокату от доверителя являются доходами адвоката, следовательно, Палата адвокатов, являясь налоговым агентом, обязана исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налогов в отношении доходов адвоката, которые формируются с учетом перечисленного вознаграждения. Представителем истца не были представлены сведения об уплате с заявленной суммы налогов (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Прокуратуры Забайкальского края, Прокуратуры Дульдургинского района Забайкальского края, представитель третьего лица СУ СК РФ по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Тимофеева А.А., его представителя Глазкова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Судом установлено, что 12 марта 2018 года дознавателем ГД ОП по Дульдургинскому району возбуждено уголовное дело в отношении Тимофеева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Кроме того, 17 марта 2018 года следователем Агинского МСО СУ СК России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленного лица.
28 марта 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
08 июня 2018 года в отношении подозреваемого Тимофеева А.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Постановлением старшего следователя Агинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю от 04 июля 2018 года прекращено уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в действиях Тимофеева А.А.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то в силу положений статьи 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.
Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Тимофеева А.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, и пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
Учитывая характер причиненных Тимофееву А.А. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Тимофеева А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такой размер компенсации является завышенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная судом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.
Довод жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вред истцу причинен в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия и должен быть возмещен МО МВД "Агинский", основан на неправильном толковании норм права, в частности ст. 1070 ГК РФ и подлежит отклонению.
Ссылки в жалобе на несоблюдение судом принципа разумности судебных расходов по оплате услуг представителя также не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов, с учетом представленных документов, подтверждающих фактическое несения истцом судебных расходов в указанных размерах, в том числе объем оказанной представителем помощи, составление искового заявления, представление интересов в суде с учетом трех судебных заседаний с выездом.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов суду не представлено.
С учетом изложенного, а также с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная стороной истца сумма судебных расходов в размере 20000 рублей является обоснованной.
Из материалов дела следует, что представитель истца оказывал истцу Тимофееву А.А. услуги по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях 20.12.2018 года, 08.02.2018 года с выездом в с. Дульдурга, знакомился с материалами дела.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом доказан(см.л.д. N).
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ Жалсанова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Подшивалова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
