Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселёвой Л.В.,
судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наумовой Ж.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Наумовой Ж.А. к Вайланд А.В., Господиновой (Дечевой) И.Н., Семкиной И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Вайланд А.В. и ее представителя Вайланд В.Г., полагавших, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Наумова Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Вайланд А.В., Господиновой (Дечевой) И.Н., Семкиной И.Б. о солидарном взыскании задолженности в размере 2 376 000 рублей, в том числе: 400 000 - сумма основного долга, 576 000 рублей - проценты за пользование займом, 700 000 - пени за несвоевременный возврат суммы займа, 700 000 - пени за несвоевременную уплату причитающихся процентов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).
Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2012 года между Наумовой (Авдеевой) Ж.А. и Вайланд А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Наумова (Авдеева) Ж.А. передала Вайланд А.В. денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% в месяц на срок до 09.07.2014 года. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательства между Наумовой (Авдеевой) Ж.А. и Господиновой (Дечевой) И.Н., Семкиной И.Б. 09.07.2012 года были заключены договоры поручительства. Свои обязательства по договору займа Вайланд А.В. не выполнила, сумма займа в установленный срок не была возвращена, на претензию от 16.03.2017 года о возврате денежных средств также ответа не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.
Истец Наумова Ж.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Вайланд А.В., ее представитель Вайланд В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, просили суд применить срок исковой давности.
Ответчик Господинова (Дечева) И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Семкина И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Наумова Ж.А.
В апелляционной жалобе Наумова Ж.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени полностью и принять по делу новое решение (том N2 л.д. 7).
В доводах жалобы указывает, что подавала данное исковое заявление в течение срока исковой давности - 20.06.2017 года, однако оно было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, при этом отправлено на неверный адрес. При нахождении искового заявления в суде она предпринимала неоднократные попытки узнать о его судьбе, однако данные попытки не давали результата.
Считает, что с ее стороны не было бездействия, она все время ездила в суд, а суд не извещал ее о приостановлении ее дела.
Просит применить ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Наумова Ж.А., ответчики Господинова (Дечева) И.Н., Семкина И.Б. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 09.07.2012 года между Авдеевой Ж.А. и Вайланд А.В. был заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме <.......> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 09.07.2014 года. Заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 6 процентов от суммы займа (л.д. 8).
Пунктом 3.1. данного договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
09.07.2012 года Вайланд А.В. написала расписку из содержания которой следует, что она получила денежную сумму в размере 400 000 рублей от Авдеевой Ж.А. на основании договора займа от 09.07.2012 года (л.д. 156).
09.07.2012 года между Авдеевой Ж.А. и Господиновой (Дечевой) И.Н., Семкиной И.Б. были заключены договоры поручительства к договору займа от 09.07.2012 года, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Вайланд А.В. своего обязательства по возврату части суммы займа, указанной в договоре займа N09.07.2012 года, составляющей 400 000 рублей (л.д. 154, 155).
Авдеева Ж.А. сменила фамилию на Наумову, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N N от 07.06.2016 года (л.д. 34).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Наумовой Ж.А., руководствуясь ст. ст. 199, 200, 309, 310, 323, 363, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата суммы займа по договору от 09.07.2012 года был установлен до 09.07.2014 года, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по данному договору истек 09.07.2017 года, при этом с исковыми требованиями истец обратилась только 03.10.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Наумова Ж.А. подавала данное исковое заявление в течение срока исковой давности - 20.06.2017 года, однако оно было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, при этом отправлено на неверный адрес, при нахождении искового заявления в суде Наумова Ж.А. предпринимала неоднократные попытки узнать о его судьбе, однако данные попытки не давали результата, со стороны Наумовой Ж.А. не было бездействия, она все время ездила в суд, а суд не извещал ее о приостановлении ее дела, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку возвращение судом искового заявления вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Это положение закона разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, вышеуказанные нормы права не относятся к случаям возврата искового заявления. Из содержания специального разъяснения в п. 17 вышеуказанного постановления не следует, что при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать дату вступления данного определения судьи о возврате искового заявления в законную силу.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумовой Ж.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
