Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-1657/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Королевой Н.С.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малыхиной Ларисы Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Малыхиной Ларисы Александровны к Сотникову Борису Владимировичу о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Малыхиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малыхина Л.А. обратилась в суд с иском к Сотникову Б.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 09 июля 2015 года между ней и адвокатом Сотниковым Б.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Согласно п. 2 указанного договора доверитель поручил, а адвокат принял на себя в качестве представителя на стадии дознания в отделе полиции N 1 Ленинградского района г. Калининграда оказание правовой помощи в возбуждении уголовного дела в отношении У. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сумма вознаграждения по договору составила 987 Евро. Оплата в размере 1000 Евро была перечислена на счет адвоката 29 июня 2015 года. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении У. возбуждено еще не было, по настоянию адвоката 23 сентября 2015 года между нею и Сотниковым Б.В. был заключен еще один договор на оказание юридической помощи. Согласно п. 2 указанного договора доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства выступать в качестве ее представителя по уголовному делу в качестве потерпевшей на стадии следственных действий, в суде первой и второй инстанции по возмещению ущерба от преступления. Оплата в размере 3000 Евро была произведена 24 сентября 2015 года. Работу по вышеназванным договорам адвокат выполнял только после дополнительных требований и звонков, уголовное дело было возбуждено в январе 2016 года после ее личного визита к начальнику УР М. 14 июня 2016 года при проведении очных ставок Сотников Б.В. очень тепло общался с подозреваемой У. чем вызвал категорическое недоверие ему как адвокату. 06 июля 2016 года она написала письменное заявление о расторжении с адвокатом договоров с требованием возврата уплаченных гонораров, однако, денежные средства ей возвращены не были. 19 июля 2016 года ответчик представил акт выполненных работ, в котором адвокат описал свою работу без указания на стоимость проделанной работы по каждой позиции. В итоге сослался на то, что выполнил работы на сумму более, чем ему уплачено. Из содержания договоров от 09 июля 2015 года и 23 сентября 2015 года усматривается, что стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за исполнение всего поручения в целом. Из акта выполненных работ видно, что фактически понесенных ответчиком расходов не имеется, по отчету адвокатом выполнено 12 юридически значимых действий и составлено исковое заявление. За эти работы адвокат насчитал более 300000 рублей. Также из акта следует, что адвокат, якобы по своей инициативе составил и направил исковое заявление, которое было оставлено без движения из-за не оплаты государственной пошлины, которую доверитель отказался оплачивать. При этом, согласно п. 3.3. договора поручения оплата судебных расходов возложена на доверителя, и ничто не мешало адвокату произвести оплату государственной пошлины с последующим возложением данных расходов на доверителя. Согласиться с уплаченной по договорам суммой она категорически не может, так как адвокат поручение выполнял не добросовестно, ни одного подтверждения составленных жалоб, заявлений, ходатайств представлено не было, ни одной квитанции также не представлено. Денежные средства, которыми подозреваемая У. пыталась возместить ущерб, адвокатом приняты не были, несмотря на ее неоднократное требование денежные средства в любом размере у подозреваемой брать и перечислять на ее счет. Полагала, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя. Ссылка в акте выполненных работ на п. 3.6. договора поручения, согласно которому доверитель не вправе требовать от адвоката возврата выплаченной суммы, в том числе при неблагоприятном для доверителя решении суда, а также в случае прекращения или расторжения договора, не основана на законе. Сумма, уплаченная по договорам и подлежащая возврату, рассчитана из курса Евро на 10 декабря 2018 года 75,57 рублей за 1 Евро. Выполненные по договорам поручения работы истица оценивает в 20000 рублей, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного гонорара в размере 282280 рублей.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих доводах иска о том, что оказанные адвокатом по договорам юридические услуги и выполненная работа не соответствуют размеру полученного им денежного вознаграждения
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 июля 2015 года между Малыхиной Л.А. и адвокатом Сотниковым Б.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи.
Согласно п. 2 указанного договора доверитель поручил, а адвокат принял на себя в качестве представителя на стадии дознания в отделе полиции N 1 Ленинградского района г. Калининграда оказание правовой помощи в возбуждении уголовного дела в отношении У. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составила 987 Евро.
Оплата в размере 1000 Евро была перечислена 29 июня 2015 года, что подтверждается банковской выпиской.
23 сентября 2015 года между Малыхиной Л.А. и Сотниковым Б.В. был заключен договор на оказание юридической помощи.
Согласно п. 2 указанного договора доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства выступать в качестве представителя по уголовному делу в качестве потерпевшей на стадии следственных действий. В суде первой и второй инстанции и по возмещению ущерба от преступления.
Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составила 3000 Евро.
Оплата в размере 3000 Евро была произведена 24 сентября 2015 года, что подтверждается квитанциями.
Сторонами не оспаривается, что договоры поручения расторгнуты по инициативе Малыхиной Л.А. 06 июля 2016 года.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2018 года, Малыхиной Л.А. было отказано в удовлетворении требований к Сотникову Б.В. о признании договоров недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств.
Настаивая на том, что адвокатом не в полном объеме отработано полученное по договорам денежное вознаграждение, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в акте выполненных работ юридическая работа адвокатом выполнена в полном объеме, в связи с чем полученное ответчиком по договорам денежное вознаграждение компенсирует расходы адвоката по оказанию юридической помощи и сопоставима с рекомендуемыми минимальными расценками за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области. При этом, суд принял во внимание, что заключенные между сторонами договоры не предусматривают частичный возврат доверителю денежного вознаграждения в случае их прекращения или расторжения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда противоречащими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).
При толковании условий договоров судебной коллегией принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенных сторонами договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами были заключены смешанные договоры, содержащие элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.
Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).
Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.
С учетом приведенных норм права, условия п. 3.6 договоров о том, что доверитель не вправе требовать от адвоката возврата выплаченной денежной суммы, в том числе при прекращении или расторжении договора, является ничтожным и не подлежал применению при разрешении спора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что отказ от договоров был определенно выражен истицей 06.07.2016, следовательно, указанные выше договоры считаются расторгнутыми с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора.
Ссылаясь на выполнение обязательств по договорам на сумму, эквивалентную 280000 рублей, ответчик ни истице в порядке ответа на ее претензию, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств понесенных при исполнении договоров издержек в указанной сумме при том, что бремя доказывания издержек поверенного, понесенных при исполнении договора поручения в силу ст. 978 ГК РФ возлагается на поверенного, а не на доверителя, как ошибочно указал в решении суд.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам.
Разрешая заявленный спор суд не учел, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.
Проанализировав условия договора, пояснения сторон и предоставленные ими в обоснование требований и возражений доказательства, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о том, что услуги по договору поручения от 09 июля 2015 года им выполнены полностью, так как к моменту расторжения указанного договора дознание было завершено и следственными органами 12 января 2016 года возбуждено уголовное дело.
Поскольку по указанному договору адвокат оказывал истице юридические услуги и являлся ее представителем на стадии дознания в период с 20 июля 2015 года по 12 января 2016 года, судебная коллегия полагает, что сумма полученного ответчиком по данному договору денежного вознаграждения, эквивалентная 987 Евро, соответствует объему оказанных адвокатом услуг и минимальным расценкам на аналогичные услуги по Калининградской области.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что по договору от 23 сентября 2015 года поверенный Сотников Б.В. оказал истице все оплаченные ею услуги.
Из договора следует, что Сотников Б.В. принял на себя обязательство за денежное вознаграждение в размере 3000 Евро представлять истицу в уголовном деле в качестве потерпевшей на стадии следственных действий, а также в суде первой и второй инстанции и по возмещению ущерба от преступления.
При этом, стоимость каждого отдельного поручения стороны в договоре не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом.
На момент расторжения указанного договора по инициативе истицы, Сотников Б.В. представлял ее интересы в уголовном деле на стадии следствия с 12 января 2016 года по 06 июля 2016 года, при этом, производство по уголовному делу окончено не было, в суд дело не передавалось, таким образом, адвокат оказал истице не весь объем услуг, оплаченный последней по договору.
С учетом данных обстоятельств, на основании п.3 ст. 424 ГК РФ, судебная коллегия считает, что денежное вознаграждение в сумме, эквивалентной 3000 Евро, уплаченное по договору от 23 сентября 2015 года, является несоразмерным объему оказанных ответчиком услуг на стадии следствия, поэтому полагает, что заявленные исковые требования Малыхиной Л.А. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 рублей в качестве неотработанного адвокатом гонорара.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями истицы о том, что адвокат оказал ей по двум договорам юридические услуги на сумму 20000 рублей, поскольку эта сумма объективно мала по сравнению с тем объемом услуг и временем, в течение которого адвокат оказывал истице юридические услуги.
При таком положении обжалуемый судебный акт является незаконным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.
Поскольку заявленные истицей исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 года отменить, вынести новое, которым исковые требования Малыхиной Ларисы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Сотникова Бориса Владимировича в пользу Малыхиной Ларисы Александровны денежные средства за не оказанные по договору поручения от 23 сентября 2015 года услуги в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Малыхиной Л.А. - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка