Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1657/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Короткова Юрия Анатольевича к Соколову Николаю Васильевичу о восстановлении границ земельного участка, сносе металлоконструкции, построек и устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком, взыскании морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Короткова Ю.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года,
установила:
Коротков Ю.А. обратился в суд с иском к Соколову Н.В. (с учетом последующих уточнений) о восстановлении границ земельного участка, сносе металлоконструкции, построек и устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Коротков Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого по государственному акту на право собственности на землю составляет 0,13 га, находящихся по адресу: <адрес>. По правоустанавливающим документам граница земельного участка по фасаду должна составлять 25,3 м., фактически же длина составляет 25,03 м. Уменьшение длины по фасаду произошло в результате незаконного строительства ответчиком металлоконструкции и отмостки на земельном участке истца. Используя отсутствие забора, ответчик Соколов Н.В., являющийся собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, удалил межевой столб, незаконно соорудил бетонную отмостку и металлическую конструкцию, которые нарушают границу земельного участка по фасаду на 0,27 см, создают препятствия в пользовании имуществом. Ответчик Соколов Н.В. без согласия истца с нарушением норм СНиП построил гараж на расстоянии менее 1 м., сарай для содержания скотины менее 4 м., баню и туалет на расстоянии менее 2,5 м. от межевого забора на принадлежащем истцу земельном участке с северной стороны от точки Б до точки В в соответствии с чертежом границ земель участка N 1. Строения находятся на расстоянии 0,1-0,3 м. от забора истца. Скат крыши всех построек сделан с уклоном в строну участка истца, конец ската крыши находится над межевым забором. Водосток отсутствует на половине протяженности ската крыши, а половина водостока не улавливает полностью сточные воды. В результате чего сточные воды попадают на территорию участка истца, в погреб под домом. Ответчик кидает снег на межевой забор, в результате чего он наклоняется в сторону участка истца, ломаются основания столбов, провисает сетка. Кроме того, ответчик устроил туалет и навозную кучу с нарушением норм СНиП на расстоянии менее 12 м и 8 м. от жилого дома истца, непосредственно вдоль границы земельного участка с северной стороны, в результате стоит запах около жилого дома истца и есть вероятность попадания токсичных веществ в воду колодца истца, используемую в питьевых целях. Навозная куча заваливает межевой забор. Требования истца о соблюдении санитарных норм и правил ответчик игнорирует. Ответчиком также посажены кустарники и плодовые деревья с нарушением СНиП на расстоянии менее 1 м. и 3 м. соответственно от межевого забора, кустарники и деревья разрослись, занимают часть земельного участка истца, давят на забор и заваливают его, поросль деревьев через корни проникла вглубь участка истца до 2-х метров, нарушая инсоляцию территории земельного участка и жилого дома. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 304, 151 ГК РФ, истец просил восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, обязать ответчика за свой счет снести металлоконструкцию и отмостку с территории земель истца, установить межевой столб в точке 1 с установленной шириной земельного участка по фасаду 25,3 м. и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно перенести строения гараж на расстояние 1 м., баню - 2,5 м. от межевого забора в соответствии с нормами СНиП от 04.08.1991 и РСМ-70-88, СНиП 30-02-97, изменить уклон крыши строений гаража и бани в сторону участка ответчика, перенести сарай для скотины на расстояние 4 м. от межевого забора в соответствии с нормами СНиП от 04.08.1991, перенести туалет и навозную кучу в соответствии с нормами СНиП от 04.08.1991 на расстояние 2,5 м. от межевого забора, навозную кучу - на расстояние не менее 8 м. от дома истца в соответствии с нормами СНиП 30-025-97 и РСМ-70-88, перенести кустарники и деревья на расстояние 1 м и 3 м. соответственно от межевого забора согласно СНиП от 04.08.1991 и РСМ-70-88, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции, окончившемся принятием решения, истец Коротков Ю.А. участие не принимал, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, которое судом было оставлено без удовлетворения.
Ответчик Соколов Н.В. и его представитель Соколова В.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Короткова Ю.А.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебном заседании участие не принимал.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Короткова Ю.А. к Соколову Н.В. о восстановлении границ земельного участка, сносе конструкции и устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.
С данным решением не согласился истец Коротков Ю.А., на решение суда им подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не изучил новые доказательства, указанные в ходатайстве от 21 января 2019 года, в нарушение ст. 181 ГПК РФ не огласил их в судебном заседании и не предъявил лицам, участвующим в деле. Доказательства об отсутствии оснований для составления нового Государственного акта на имя Короткова Ю.А. содержались в ответе администрации Урмарского городского поселения от 7 февраля 2019 года N 36 на запрос истца от 20 января 2019 года. На основании новых доказательств, полученных от администрации Урмарского городского поселения в письме от 7 февраля 2019 года N 36, истец обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по служебному подлогу с фальсификацией Государственного акта N ЧР-19:137:6:34 на имя Короткова Ю.А. и внесении изменений во второй экземпляр Государственного акта N ЧР-19-12-0049. Истец обратился с иском в суд о признании Государственного акта N ЧР-19:137:6:34 недействительным, так как акт составлен с нарушением установленного законом порядка. По запросу представителя ответчика судом получена копия сфальсифицированного землеустроительного дела N 6-34, на основании которого была проведена землеустроительная экспертиза и дано заключение эксперта. Суд не исследовал доказательства, находящиеся в архивном деле N 6-34 Урмарской поселковой администрации о закреплении земельного участка за Коротковым Ю.А. "для обслуживания и содержания жилого дома", не были исследованы доказательства фальсификации Государственного акта N ЧР-19:137:6:34 с измененными правовым статусом земельного участка, целевым назначением, чертежом границ земель, порядковым номером, собственником смежного участка, в деле отсутствует заявление Короткова Ю.А. о предоставлении земельного участка с указанием цели его использования. Судом в нарушение ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", в нарушение ст. 181 ГПК РФ не исследованы и не оглашены доказательства, приведенные в заключении независимой землеустроительной экспертизы на соответствие сведений местоположения границ и контура земельного участка с кадастровым номером N по сведениям государственного кадастра недвижимости ее фактическому местоположению по исполнительной съемке, не исследованы обстоятельства образования выступа на исполнительной съемке по западной границе участка ответчика, в результате чего ширина западной границы занижена с 23,44 м. до 22,7 м., при этом указанная в Государственном акте ответчика ширина западной границы составляет 23 м. Данное обстоятельство подтверждает сговор ответчика и его соседа ФИО2 по северной стороне и предоставление ими ложных данных фактического расположения смежной границы ответчика при проведении исполнительной съемки независимой землеустроительной экспертизы. Суд не исследовал заключение кадастрового инженера ФИО3 и в выводах суда не отражено, что согласование местоположения границ земельного участка ответчика проходило с нарушением п. 10 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", суд не дал оценку обстоятельствам, указанным в претензии истца от 5 июля 2018 года. В решении суда не отражено особое мнение эксперта и судом не исследованы обстоятельства, указанные в данном мнении эксперта, суд не дал правовую оценку кадастровым работам, проведенным ФИО3 по межеванию земельного участка ответчика с кадастровым номером N. Судом не были исследованы доказательства о нарушении протяженности границы участка истца с кадастровым номером N по исполнительной съемке независимой землеустроительной экспертизы (25,02 м.) от ширины того же участка, указанной в Государственном акте истца N ЧР-19-12-0049 (25,3 м.), не дана оценка превышения суммарной ширины западных границ обоих участков по результатам фактической съемки над суммарной шириной западных частей границ обоих участков по Государственным актам, составляющую 0,16 м., при условии, что ширина участка истца по фактической съемке меньше на 0,28 м. ширины участка указанного в государственном акте. В нарушение п. 3 ст. 67 ГПК РФ судом на проведение землеустроительной экспертизы представлены 2 противоречащих друг другу документа на имя Короткова Ю.А.: Государственный акт N ЧР-19-12-0049 и сфальсифицированный Государственный акт N ЧР-19:137:6:34. В решении суда не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими. При вынесении определения о назначении экспертизы были допущены нарушения норм процессуального права, в том числе, не указано о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в определении суд не привел факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, не привел представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, чем нарушил право истца на затребование дополнительных доказательств. Выводы суда об отсутствии вдоль смежной границы участков истца и ответчика объектов недвижимости ответчика сделаны без учета доказательств, имеющихся в исполнительной съемке землеустроительной экспертизы, где указаны контуры объектов на данных участках с их координатами и наличие деревьев на участках, фотографии истца и эксперта. При вынесении решения судом были искажены исковые требования Короткова Ю.А. Вывод суда о незначительности отступления от градостроительных и строительных норм ответчиком сделан без учета п. 12 СНиП 2.07.01-89 и п. 2.2.55 республиканских нормативов, предъявленные истцом документы и доказательства эксперта, подтверждающие нарушение прав и жилищные условия истца, не отражены в протоколах и решении суда.
В судебном заседании истец Коротков Ю.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Соколов Н.В. и его представитель Соколова В.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Короткову Ю.А., проживающему в <адрес>, решением от 30 ноября 1992 года N 10 главы Урмарской поселковой администрации предоставлено 0,13 гектаров земель, в том числе в собственность 0,13 га в границах, указанных в чертеже, для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдан Государственный акт N ЧР-19-12-0049. Согласно находящемуся в госакте чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании земельный участок, предоставленный Короткову Ю.А., от точки А до точки Б (земли поселка Урмары) имеет длину 25,30 м., от точки Б до точки В (земли Соколова Н.В.) имеет длину 46,7 м., от точки В до точки Г (земли совхоза ".") имеет длину 26,7 м., от точки Г до точки А (земли ФИО1.) имеет длину 54,8 м.
Данный земельный участок площадью 0,13 га, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок).
Решением от 30 ноября 1992 года N 10 главы Урмарской поселковой администрации Соколову Н.В., проживающему в <адрес>, предоставлено в собственность 0,10 гектаров земель в границах, указанных в чертеже, для обслуживания и содержания жилого дома, о чем выдан Государственный акт N ЧР-19-12-0371. Согласно находящемуся в госакте чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании земельный участок, предоставленный Соколову Н.В., от точки А до точки Б (земли поселковой администрации) имеет длину 23 м., от точки Б до точки В (земли ФИО2.) имеет длину 39,4 м., от точки В до точки Г (земли поселковой администрации) имеет длину 23,5 м., от точки Г до точки А (земли Короткова Ю.А.) имеет длину 45,7 м.
Указанный земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок).
Основанием для предъявления Коротковым Ю.А. иска о восстановлении границ земельного участка явились те обстоятельства, что, по мнению истца, ответчик незаконно убрал межевой столб между их земельными участками, незаконно соорудил бетонную отмостку и металлическую конструкцию, в результате чего смежная граница сдвинулась на земельный участок истца на 0,27 м.
Отказывая в удовлетворении данных требований Короткова Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что они направлены на установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исходя из экспертного заключения N 10/18 от 29 декабря 2018 года, выполненного кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер" Моргуновым С.А., пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения смежной границы со стороны ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении границ земельного участка в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, требования истца Короткова Ю.А. о восстановлении границ земельного участка фактически направлены на установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В случае неустановления спорной границы земельных участков возникший между сторонами спор останется фактически неразрешенным, тем самым будут нарушены требования ст. 2 ГПК РФ.
Таким образом, спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении смежной границы земельного участка не имеется. При этом судебная коллегия не связана доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Ввиду того, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые по делу обстоятельства, судебной коллегий было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, по делу.
Сторонами были представлены межевые планы земельных участков, выполненные кадастровыми инженерами.
Судебная коллегия, исследовав межевой план земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок Соколова Н.В.), подготовленный кадастровым инженером ООО "Землемер" ФИО3 16 апреля 2019 года, и межевой план земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок Короткова Ю.А.), подготовленный кадастровым инженером ООО "Межевик" ФИО4 15 апреля 2019 года, а также экспертное заключение N 10/18 ООО "Кадастровый инженер", проведенное на основании определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2018 года, пришла к следующим выводам.
Истец Коротков Ю.А. считает, что реально существующую границу необходимо сместить в сторону земельного участка ответчика, в подтверждение чего им представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N. Однако, как следует из межевого плана истца, кадастровым инженером проводились инструментальные измерения по границам, указанным собственником земельного участка.
Межевой план земельного участка с кадастровым номером N, представленный ответчиком Соколовым Н.В., судебная коллегия также не может учитывать при установлении границы спорных земельных участков, так как площадь земельного участка, указанная в межевом плане, превышает площадь земельного участка, указанную в Государственном акте на земельный участок. Кроме того, в межевом плане земельного участка ответчика имеется противоречие: чертеж земельного участка с указанием его границ, который предлагается кадастровым инженером, не соответствует аэрофотосъемке, приобщенной к межевому делу, а именно земельный участок с кадастровым номером N оказывается внутри земельного участка с кадастровым номером N, тогда как по аэрофотосъемке видно, что земельный участок с кадастровым номером N находится на границе земельных участков N и N.
Из экспертного заключения N 10/18 ООО "Кадастровый инженер", проведенного на основании определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2018 года, следует, что в ходе производства судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером N определены с северной стороны стеной навеса, далее забором из профнастила, затем забором из сетки-рабицы. С восточной и южной границы участка обозначены забором из сетки-рабицы. С западной стороны граница проходит по стене гаража и ограждению палисадника.
На местности границы земельного участка с кадастровым номером N определены с северной стороны забором из сетки-рабицы, стеной кирпичного строения, расположенного на соседнем участке, далее по забору из сетки-рабицы. С восточной стороны граница проходит по забору из сетки-рабицы. С южной стороны граница обозначена забором из сетки-рабицы, далее забором из профнастила и стеной навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. С западной стороны граница проходит по стене гаража, хозпостройки из профнастила и забору из профнастила.
При производстве экспертизы экспертом было установлено несоответствие длин сторон земельных участков истца и ответчика, а также установлено, что конфигурации земельных участков имеют отличительную от чертежа государственного акта форму. Причиной несоответствия явилось увеличение протяженности по северной и южной сторонам, а также сужение по западной и восточной сторонам.
При этом экспертом предложен вариант устранения выявленных нарушений: относительно земельного участка с кадастровым номером N оставление существующей на местности фактической фронтальной (западной) границы участка без изменения с учетом установления протяженности, южной и восточной границ участка до значений, соответствующих площади участка 1300 кв.м. При этом северная граница участка (спорная, смежная с участком ответчика) устанавливается по существующему ограждению. Относительно земельного участка с кадастровым номером N оставление существующей на местности фактической фронтальной (западной) границы участка без изменения с учетом установления протяженности северной, южной и восточной границ участка до значений, соответствующих площади участка 1000 кв.м. При этом северная и южная (спорная, смежная с участком истца) границы участка устанавливаются по существующему ограждению.
В Приложении N 5 экспертного заключения экспертом приведен каталог координат характерных точек смежной границы (вариант установления границ) спорных земельных участков в соответствии с их документальными площадями.
Исходя из интересов сторон, сложившегося порядка землепользования, того обстоятельства, что установление ограждения из профнастила между земельными участками сторон произведено самим истцом, пояснений сторон о том, что превышающие предоставленные им размеры земельных участков земли находятся у них в аренде, судебная коллегия считает необходимым установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек н25-н17, указанным в Приложении N 5 экспертного заключения кадастрового инженера ООО "Кадастровый инженер" Моргунова С.А. N 10/18 по делу N 2-Я-260/2018.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Эксперт, вопреки доводам апелляционной жалобы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.
В связи с этим постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении искового требования Короткова Ю.А. к Соколову Н.В. о восстановлении границ земельного участка не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения в указанной части.
Что касается исковых требований Короткова Ю.А. о возложении обязанности на ответчика снести металлоконструкцию и отмостку с территории земель истца, установить межевой столб, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, о возложении обязанности перенести гараж на расстояние 1 м., баню на расстояние 2,5 м. от межевого забора, изменить уклон крыши строений гаража и бани в сторону участка ответчика, перенести сарай для скотины на расстояние 4 м. от межевого забора, перенести туалет на расстояние 2,5 м. от межевого забора, навозную кучу - на расстояние не менее 8 м. от дома истца, перенести кустарники и деревья на расстояние 1 м и 3 м. соответственно от межевого забора согласно СНиП и РСМ, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (гаража и бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Как выше указано, судебная коллегия пришла к выводу об установлении границы между спорными земельными участками по существующему ограждению, вследствие чего представленными в дело доказательствами не подтверждается возведение ответчиком спорных объектов на земельном участке истца.
Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком судом не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорные строения, деревья и кустарники чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, заявленные к сносу строения создают угрозу жизни и здоровью для истца, как и не представлено доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований Короткова Ю.А. о сносе конструкции, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы Короткова Ю.А.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Короткова Юрия Анатольевича к Соколову Николаю Васильевичу о восстановлении границ земельного участка отменить и принять в указанной части новое решение.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для обслуживания и содержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек н25-н17, указанным в приложении N 5 экспертного заключения кадастрового инженера ООО "Кадастровый инженер" Моргунова С.А. N 10/18 по делу N 2-Я-260/2018.
В остальной части апелляционную жалобу Короткова Ю.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка