Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1657/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с Морозова А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NАК 60/2013/01-52/8736 от 18 марта 2013 года в размере 472 259,83 руб. (в том числе: основной долг - 408 846,10 руб., проценты за пользование кредитом - 44 448,25 руб., неустойка - 18 965,48 руб.), госпошлина - 12 657,36 руб.,
обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Морозову А. М. - автомобиль <данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности,
определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 288 000 руб.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Морозову А.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2013 года между Банком и Морозовым А.М. заключен кредитный договор NАК 60/2013/01-52/8736, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 473 080 руб., на срок до 19 марта 2018 года включительно, под 18% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>.
29 апреля 2015 года между Банком и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) заключен договор уступки прав требования N01-ресРК/АМБ, в соответствии с которым передал права требования АКБ "Российский Капитал" по кредитному договору с заемщиком.
24 июля 2015 года на основании дополнительного соглашения N10 к договору Банк вернул себе права требования по указанному кредитному договору.
20 декабря 2015 года Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.
После реструктуризации сумма кредита составила 471 290,11 руб., проценты за пользование кредитом 4,95% годовых, сроком до 19 апреля 2021 года включительно. Кредитор направил в адрес заемщика уведомление об изменении условий договора, информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора.
Денежные средства по кредиту Банк перечислил на расчетный счет заемщика.
В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов платил Банку частично. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и иных платежей, направленное Банком в адрес заемщика до настоящего времени не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 360 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NАК 60/2013/01-52/8736 от 18 марта 2013 года в размере 781 255,03 руб., в том числе: по основному долгу - 471 290,11 руб., по уплате процентов - 44 448,25 руб., по уплате неустоек - 265 516,67 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 17 013 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Морозову А.М. - <данные изъяты>.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Морозов А.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указал, что произведенная Банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика, ответчик был уведомлен об изменении условий кредитного договора и, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения принятых обязательств по кредитному договору. Денежные средства списывались со счета в полном соответствии с действующим законодательством. Денежные средства, внесенные 30 сентября 2015 года при условии списания в неверной очередности, все списались бы в счет погашения неустойки, однако, частично списаны в счет погашения просроченного долга и процентов. Выписка по счету фактически подтверждает движение денежных средств, а на очередность списания указанных сумм.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Морозов А.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Морозов А.М. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" NАК60/2013/01-52/8736, в котором просил заключить с ним договор, на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", на основании которого открыть ему текущий счет, не позднее 5 рабочих дней с даты заявления, на условиях, указанных в пункте 3 заявления и установленных Условиями, в рамках которого предоставить ему кредит на оплату стоимости автомобиля, приобретаемого на основании договора купли-продажи - <данные изъяты>, на следующих условиях: сумма кредита - 473 080 руб., под 18% годовых, на срок до 19 марта 2018 года, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и Условий, принять в залог автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере 360 000 руб.
Согласно пункту 5 заявления за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 18% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом, При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются.
В соответствии с пунктом 6.1. заявления договор является заключенным с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в пунктах 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (л.д. 17-18).
Согласно графику платежей сумме ежемесячного платежа составляет 12 030 руб., за исключением последнего платежа 19 марта 2018 года - 11 252,88 руб. (л.д. 19-20).
В соответствии с пунктом 2.1.1. Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в пункте 2 заявления.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога (пункт 2.3.1. Условий).
Согласно пункту 2.4.5. Условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления (л.д. 8-16).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 18 марта 2013 года сумму кредита 473 000 руб. на счет заемщика (л.д. 37), таким образом, кредитный договор заключен между сторонами 18 марта 2013 года.
16 марта 2013 года между ООО "Реал-Сити" (продавец) и Морозовым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи Nвп-рм/196 автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб. (л.д. 22), который передан покупателю по акту приема-передачи от 16 марта 2013 года (л.д. 23).
29 апреля 2015 года по договору уступки прав требований N01-рес РК/АМБ Банк уступил права по кредитным договорам, в том числе, по спорному договору АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (л.д. 43-51).
24 июня 2015 года на основании дополнительного соглашения N10 к договору Банк вернул себе права требования по указанному кредитному договору (л.д. 52-57).
20 декабря 2015 года Банк направил в адрес заемщика уведомление об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита составляет 471 290,11 руб., под 4,95% годовых, на срок до 19 апреля 2021 года включительно. Ответственность заемщика установлена за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно графику платежей к уведомлению об изменении условий сумма ежемесячного платежа с 21 декабря 2015 года по 1 000 руб., с 18 января 2017 года по 18 марта 2021 года - 10 306,67 руб., последний платеж 19 апреля 2021 года - 10 171,69 руб. (л.д. 26-32).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 58).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства до 19 июля 2018 года (л.д. 59).
14 июня 2017 года истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени в срок не позднее 3 дней с момента получения требования, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 60-61).
По состоянию на 01 июня 2018 года задолженность Морозова А.М. по кредитному договору составила 781 255,03 руб., в том числе: по основному долгу - 471 290,11 руб., по процентам - 44 448,25 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 207 479,98 руб., неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 58 036,69 руб. (л.д. 33-36).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением-анкетой, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк"), статьями 168, 309, 310, 319, 329, 330, 333, пунктом 1 статьи 334, статьями 337, 340, 348, пунктом 1 статьи 350, статьями 395, 421, пунктом 2 статьи 432, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 49, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Морозов А.М. распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с первоначальным графиком платежей, Морозов А.М. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскал с ответчика задолженность по основному долгу - 408 846,10 руб., по процентам за пользование кредитом - 44 448,25 руб.
При этом суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон должны применяться первоначальные условия кредитного договора, поскольку уведомление об изменении условий кредитного договора от 20 декабря 2015 года, подписанные Банком в одностороннем порядке, не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, что соглашения об изменении условий договора в письменном виде сторонами не заключалось, что условия, изложенные в уведомлении об изменении условий кредитного договора, ухудшают положение заемщика, поскольку начиная с 20 декабря 2015 года начисление процентов за пользование кредитом осуществляется на увеличенную сумму долга - 471 290,11 руб., тогда как остаток основного долга на 20 декабря 2015 года составлял 408 846,10 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что размер установленной договором 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день (182,5% годовых) не отвечает признаку соразмерности последствия нарушения обязательства, существенно превышает ключевую ставку Банка России, с учетом фактических обстоятельств дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер процентов за пользование кредитом, соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки, в связи с чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки в 14 раз до 0,036% в день (13,14% годовых), то есть неустойку за несвоевременное погашение процентов до 14 820 руб., а неустойку за несвоевременное погашение основного долга - до 4 145,48 руб.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение Морозовым А.М. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости действительной стоимости транспортного средства, суд определилначальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с Условиями предоставления кредита в размере 288 000 руб. (360 000 руб. х 80%) (пункт 2.4.5. Условий предоставления кредита).
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Морозов А.М., обратившись в Банк заявлением-анкетой, обратился к Банку с предложением о заключении кредитного договора, на основании которого просил открыть текущий счет и о заключении договора залога приобретаемого автомобиля, на условиях, установленных Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и заявлением-анкетой.
Истец, приняв оферту клиента, открыл заемщику счет и предоставил сумму кредита, перечислив ее на счет заемщика.
Таким образом, между Морозовым А.М. и ООО "АйМаниБанк" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму
займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Истцом в адрес ответчика 20 декабря 2015 года направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита составляет 471 290,11 руб., под 4,95% годовых на срок до 19 апреля 2021 года включительно. Ответственность заемщика установлена за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно графику платежей к уведомлению об изменении условий сумма ежемесячного платежа с 21 декабря 2015 года по 1 000 руб., с 18 января 2017 года по 18 марта 2021 года - 10 306,67 руб., последний платеж 19 апреля 2021 года - 10 171,69 руб.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 4.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства все изменения и дополнения к договору действительны при условии их оформления в письменном виде.
Исходя из того, что соглашение об изменении условий договора в письменном виде между сторонами кредитного договора не заключалось, заемщиком не подписывалось, при этом новые условия, изложенные в соглашении ухудшают условия, первоначально согласованные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора следует руководствоваться первоначальными условиями кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что реструктуризацией долга не ухудшено положение ответчика, противоречат материалам дела, поскольку, как следует из соглашения об изменении условий договора по состоянию на 20 декабря 2015 года сумма основного долга ответчика составляет 471 290,11 руб., в то время как остаток основного долга фактически составил 408 846,10 руб., при этом согласно нового графика проценты за пользование займом начисляются на увеличенную сумму основного долга, чем увеличивается сумма подлежащих взысканию процентов за пользование займом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.5. заявления-анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная кредитным договором неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты (182,5% годовых), и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (408 846,10 руб.) и суммы неустойки (207 479,98 руб. - за просроченный основной долг, 58 781,71 руб. - за несвоевременную оплату процентов), суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в 14 раз до 0,036% в день (13,14% годовых)годовых.
Таким образом, суд определилк взысканию с ответчика неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 14 820 руб. и основного долга - 4 145,48 руб., оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истцом не допускалось нарушения порядка списания денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 1.4.9. Условий установлено, что погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь - пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж;
во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;
в третью очередь - просроченная часть суммы основного долга;
в четвертую очередь - срочные проценты за пользование кредитом;
в пятую очередь - сумма основного долга.
Таким образом, установленный пунктом 1.4.9. Условий порядок погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал его ничтожным и произвел перерасчет процентов за пользование займом, уменьшив его размер на сумму списанных Банком в погашение неустойки денежных средств в размере 210,29 руб.
Ссылки истца на нормы Федерального закона N353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" необоснованны, поскольку данный закон не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между истцом и Банком на основании договора, заключенного 18 марта 2013 года, так как он применим к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка