Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-1657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-1657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.
с участием: представителя Кривоспицкого А.А. Михно Т.В., Айбазовой И.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривоспицкого Андрея Андреевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Айбазовой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кривоспицкому Андрею Андреевичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
Айбазова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кривоспицкому А.А., в котором просила взыскать денежные средства в размере 193000 рублей, неустойку в размере 193000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленного иска указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на изготовление кухонной мебели в принадлежащем ей жилом помещении, а также сборкой и установкой. Общая стоимость работ по договору составила 183800 рублей. Истцом была внесена предоплата по договору в размере 140 000 рублей, а оставшаяся часть денег в размере 43800 рублей, и также 9200 рублей в счет стоимости вытяжки были переданы ответчику после монтажа мебели. Однако, после установки мебели, истцом неоднократно были выявлены недостатки, которые ответчиком так и не устранились.
Истица обратилась в АНО "СОЭКС-КАБАРДА" ТТП РФ, согласно заключению которого мебель имеет дефекты производственного характера, является товаром ненадлежащего качества. Изделие обладает как устраненными так и не устраненными дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.
Истец направил досудебное требование в адрес ответчика, однако ответчик проигнорировал его.
Ответчик, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суду представило заключение об обоснованности иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР суда от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоспицкого Андрея Андреевича в пользу Айбазовой Ирины Николаевны уплаченные по договору денежные средства в размере 193 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоспицкого Андрея Андреевича в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину, в размере 5930 руб.".
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Кривоспицкий А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью по следующим основаниям.
Суд, необоснованно отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений на иск и ходатайства о назначении по делу экспертизы, нарушил процессуальные права ответчика на защиту своих прав.
Также, по мнению апеллянта, вопреки утверждениям истца, задержка по изготовлению мебели имела место не по вине ответчика, поскольку с его стороны было сделано все для того, чтобы как можно быстрее исполнить свои обязательства по изготовлению мебели, а именно по вине истца, который неоднократно откладывал установку мебели.
Кроме того автор жалобы выражает свое несогласие с заключением экспертизы, поскольку ею установлено, что мебель все-таки была в эксплуатации и не выявлено признаков ненадлежащей эксплуатации данной мебели. Данный дефект мог, по мнению апеллянта, иметь механическое происхождение во время эксплуатации гарнитура. Также в распоряжении экспертов был договор, согласно которого ГОСТы, на которые делает вывод эксперт, носят необязательный, а рекомендательный характер, а также, что все детали были выполнены в соответствии со спецификацией, которой не располагал эксперт и дополнительно не запрашивал у ответчика. Заключительные выводы также основываются на ГОСТах, которые для изготовления мебели в индивидуальное пользование является рекомендательным.
В возражениях на апелляционную жалобу Айбазова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в своем заключении полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании статьи 29 того же Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Кривоспицким А.А. и Айбазовой И.Н. был заключен договор N на изготовление кухонной мебели, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению мебели в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., а истец - принять мебель и оплатить сопутствующие услуги. Срок выполнения работ, в соответствии с п.2.1 Договора составлял тридцать рабочих дней. Общая стоимость работ по договору составила 183 800 руб., указанная сумма оплачена истцом ответчику.
27 октября 2018 года ответчик начал монтаж и установку кухонной мебели, однако выполнил ее не в полном объеме.
В декабре 2018 года и в феврале 2019 года истец обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 193 000 рублей, поскольку в установленной мебели обнаружены существенные недостатки.
Согласно ответу на претензии от 17 декабря 2018 года, ответчик посчитал все недостатки устранёнными и отказался возвращать денежные средства, полагая, что им устранены все дефекты.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Рашидовым З.К. АНО "СОЭКС-Кабарда", мебель для кухни, изготовленная согласно договору на изготовление мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная на экспертизу с наличием недостатков - дефектов производственного характера (на стадии изготовления и сборки) является товаром ненадлежащего качества, так как не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п.п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.2, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.26. Признаков ненадлежащей эксплуатации не выявлено. Изделие обладает как устранимыми, так и не устранимыми дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд, констатировав, что изготовленная мебель является товаром ненадлежащего качества и имеет существенные недостатки, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли по вине самого истца, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
Доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных прав ответчика, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоятельными не являются, и отмену решения суда не влекут ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском Айбазова И.Н. обратилась к ответчику 24 июня 2019 года.
Копию иска с приложением, а также извещение о назначении судебного заседания на 22 июля 2019 года, ответчик получил 05 июля 2019 года.
Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и своевременно обратиться за помощью к представителю.
Кроме того апеллянт, утверждая о том, что суд отказывая в отложении судебного заседания, ограничил его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявил, как и не заявил ходатайства о приобщении к материалам дела иных доказательств.
По этим же основаниям, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не согласии с заключением экспертизы, поскольку выражая свое несогласие с данными экспертного заключения, апеллянт не предоставил доказательств, опровергающих его выводы, и ходатайств о назначении экспертизы для опровержения доводов истца не заявлял, а, по сути, изложил своё субъективное мнение относительно заявленного спора.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоспицкого Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
