Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1657/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тютюбеева Виталия Николаевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Мамажанову Анваржану Арзыбаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Тютюбеева В.Н. и его представителя Полевой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Тютюбеевой Л.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тютюбеев В.Н. обратился в суд с иском к Мамажанову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств. Требования мотивировал тем, что 12.11.2017 года он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска за 267000 руб. Факт заключения договора купли-продажи между ним и ответчиком подтверждается его пояснениями, данными при его явке с повинной. При постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено, что он находится в розыске, а также обнаружены изменения номерных узлов и агрегатов в связи с чем в регистрации было отказано, а автомобиль был изъят. Считал данные обстоятельства достаточными для расторжения заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи от 12.11.2017 года автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска и взыскания с ответчика 267000 руб. в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 руб.
В судебном заседании истец Тютюбеев В.Н. и его представитель Полева Л.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Байкалова Т.И. исковые требования не признала, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключался между Дубянским М.А. и Тютюбеевой Л.В., истец к этому автомобилю не имеет никакого отношения, а потому не вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств. Просила учесть, что договор купли-продажи содержит цену реализованного автомобиля - 20000 руб. Считает, что объяснения ответчика и явка с повинной от 22.11.2017 года не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении сделки.
Привлеченное к участию в деле определением суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тютюбеева Л.В. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль приобретался для нее с использованием кредитных средств, а выбором автомобиля занимался истец.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Мамажанова А.А. и привлеченного к участию в деле определением суда от 04.04.2018 года третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубянского М.А.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Тютюбеев В.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что письменные доказательства (протокол явки с повинной и объяснение) получены в соответствии с действующим законодательством и отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку подписаны собственноручно Мамажановым А.А. после разъяснения ему его прав. Указывает, что отказывая в удовлетворении его исковых требований, судом не учтено, что им были заявлены требования о возмещении убытков, факт причинения которых подтвержден материалами дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Байкалова Т.И. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что требовать расторжения договора купли-продажи вправе одна из сторон договора.
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, цвет белый, является Дубянский М.А.
12.11.2017 года между Дубянским М.А. и Тютюбеевой Л.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, на основании которого последняя обратилась в органы ГИБДД для постановки его на регистрационный учет.
При осмотре автомобиля были выявлены признаки преступления, предусмотренные статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаки изменения номера кузова, а также, что ЗМТ закреплен кустарно, в связи с чем автомобиль был изъят у Тютюбеевой Л.В., о чем 13.11.2017 года составлен акт изъятия.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль приобретался не истцом, а Тютюбеевой Л.В. и не у Мамажанова А.А., а у Дубянского М.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате денежных средств, поскольку он не являлся стороной данного договора, который в установленном порядке оспорен не был.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен в устной форме между ним и ответчиком, что подтверждается пояснениями Мамажанова А.А., данными им при проведении доследственной проверки по его заявлению о продаже ему автомобиля, находившегося в угоне, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку из пояснений Мамажанова А.А. следует, что спорный автомобиль он продал не истцу, а неизвестной женщине.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации устные сделки могут быть совершены в случае, если законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма сделки.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктом 1 статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Имеющиеся в материалах доследственной проверки объяснения Мамажанова А.А. не содержат указаний на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом, а потому не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств заключения договора.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что им фактически были заявлены требования о возмещении убытков, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Как видно из искового заявления и следует из пояснений истца и его представителя, им были заявлены требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые и были рассмотрены судом первой инстанции.
Не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указывалось выше в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что именно он приобретал спорный автомобиль, в то время как названной нормой предусмотрено право покупателя требовать возмещения убытков, связанных с изъятием товара.
Иных оснований для взыскания с ответчика убытков истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тютюбеева Виталия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
