Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1657/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьменка Ф.Ф. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 марта 2018 года о прекращении производства по заявлению Кузьменка Федора Федоровича о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьменка Федора Федоровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о включении в стаж периодов работы для назначения пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Кузьменка Ф.Ф., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска Вовасова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменок Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2012 года, которым в его стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости были включены периоды работы со 02.01.1978 года по 01.03.1978 года (2 мес.) в должности лесоруба в Брянском КЖБИ, с 23.07.1979 года по 01.10.1979 года (2 мес. 9 дней) в должности лесоруба в Ремонтно-строительном управлении областного управления торговли; с 01.06.1980 года по 31.01.1982 года (1 год 8 мес.), с 15.03.1982 года по 31.07.1982 года (4 мес. 16 дней) в должности тракториста в комбинате "Лесстройдеталь", вальщик леса комбинат "Лесстройдеталь"; с 01.09.1983 года по 31.12.1983 года (4 мес.), с 01.03.1984 года по 30.06.1984 года (4 мес.), с 01.08.1984 года по 28.02.1985 года (6 мес. 28 дней), с 01.04.1985 года по 30.06.1985 года (3 мес.) с 01.04.1986 года по 30.04.1986 года (1 мес.) в должности лесоруба в Брасовском мехлесхозе; с 01.10.1985 года по 04.12.1985 года (2 мес. 4 дня) в должности мастера лесозаготовок в совхозе "Жирятинский"; с 16.05.1986 года по 15.02.1988 года (1 год 9 мес.) в должности тракториста трелевочного трактора в Навлинском межлесхозе; с 01.12.1991 года по 31.12.1991 года (1 мес.), с 1.01.1995 года по 01.12.1995 года (11мес. 1 день) в должности лесоруба в опытном лесничестве БГИТА; с 16.12.1995 года по 22..1998 года (2 года 1 мес. 7 дней) в должности вальщика леса ТОО "Конда". Во включении в стаж работы иных периодов было отказано.
Полагает, что имеются вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые ему не были и не могли быть известны, а именно справка о данных о стаже Управления пенсионного фонда РФ в Бежицком районе г.Брянска, из которой следует, что ему включен в стаж период работы в Брасовском межлесхозе с 06.12.1982 года по 01.09.1985 года и с 06.01.1986 года по 14.05.1986 года. С учетом указанных в справке периодов работы, которые не были засчитаны судом в стаж работы, у него будет достаточно специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда с момента обращения в пенсионный фонд, а также с момента возникновения права.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 марта 2018 года производство по заявлению Кузьменка Ф.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
В частной жалобе Кузьменок Ф.Ф. просит определение суда отменить по доводам, аналогичным доводам, изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Кузьменка Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска Вовасова Е.В., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2012 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2013 года) частично удовлетворены исковые требования Кузьменка Ф.Ф. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о включении в стаж периодов работы для назначения пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда.
Суд включил в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды:
со 02.01.1978 года по 01.03.1978 года (2 мес.) в должности лесоруба в Брянском КЖБИ, с 23.07. 1979 года по 01.10.1979 года (2 мес. 9 дней) в должности лесоруба в Ремонтно-строительном управлении областного управления торговли;
с 01.06.1980 года по 31.01.1982 года (1 год 8 мес.), с 15.03.1982 года по 31.07.1982 года (4 мес. 16 дней) в должности тракториста в комбинате "Лесстройдеталь", вальщик леса комбинат "Лесстройдеталь";
с 01.09.1983 года по 31.12.1983 года (4 мес.), с 01.03.1984 года по 30.06.1984 года (4 мес.), с 01.08.1984 года по 28.02.1985 года (6 мес. 28 дней), с 01.04.1985 года по 30.06.1985 года (3 мес.) с 01.04.1986 года по 30.04.1986 года (1 мес.) в должности лесоруба в Брасовском мехлесхозе;
с 01.10.1985 года по 04.12.1985 года (2 мес. 4 дня) в должности мастера лесозаготовок в совхозе "Жирятинский";
с 16.05.1986 года по 15.02.1988 года (1 год 9 мес.) в должности тракториста трелевочного трактора в Навлинском межлесхозе;
с 01.12.1991 года по 31.12.1991 года (1 мес.), с 01.01.1995 года по 01.12.1995 года (11мес. 1 день) в должности лесоруба в опытном лесничестве БГИТА;
с 16.12.1995 года по 22.01.1998 года (2 года 1 мес. 7 дней) в должности вальщика леса ТОО "Конда".
Во включении в стаж работы иных периодов было отказано.
В требовании о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 06.06.2012 года, а также с 21.07.2012 года (с момента возникновения права) отказано.
Апелляционным определением судебной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от 21.03.2013 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.10.2012 года оставлено без изменения.
Прекращая производство по заявлению Кузьменка Ф.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Кузьменок Ф.Ф. ранее обращался в суд с подобным заявлением, которое было рассмотрено по существу 20.01.2015 года и 03.11.2015 года и в его удовлетворении было отказано, указанные в заявлениях обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.01.2015 года, которым Кузьменку Ф.Ф. в пересмотре решения было отказано, судом давалась оценка в качестве вновь открывшихся обстоятельств, представленным Кузьменком Ф.Ф., архивной справке Брасовского района от 14.11.2014 года N842 о начислении ему заработной платы за апрель 1985 года за 49 дней, за апрель 1986 года за 66 дней; справке Мурашинского района Кировской области от 14.01.2014 года, справке Брянского лесохозяйственного территориального объединения "Дятьковский опытно-показательный лесокомбинат" от 12.03.1992 года N1; договору от 20.05.1991 года, заключенному между Ржаницким лесничеством и бригадой из 5 человек, в которой работал Кузьменок Ф.Ф.
Кузьменок Ф.Ф., обращаясь вновь с заявлением с пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на данные о стаже Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе г. Брянска, где указано о включении в его стаж периодов работы в Брасовском мехлесхозе с 06.12.1982 года по 01.09.1985 года, с 06.01.1986 года по 14.05.1986 года.
Однако, как следует из определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.11.2015 года, оставленного без из изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 09.02.2016 года судом оценка данным о стаже Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе г. Брянска не давалась, в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматривались данные о записи в трудовой книжке, справка Брасовского лесхоза от 01.02.2008 года, в которой указано, что с 06.12. 1982 года по 01.09.1985 года, с 06.01.1986 года по 14.05.1986 года Кузьменок Ф.Ф. работал в Брасовском мехлесхозе, принимал участие в общем технологическом процессе разработки древесины.
Таким образом, вывод суда о том, что Кузьменок Ф.Ф. ранее обращался в суд с подобным заявлением и указанные в заявлениях обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда в порядке главы 42 ГПК РФ ошибочен, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, и возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 марта 2018 года о прекращении производства по заявлению Кузьменка Федора Федоровича о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьменка Федора Федоровича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о включении в стаж периодов работы для назначения пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда отменить.
Возвратить дело с заявлением Кузьменка Федора Федоровича о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьменка Федора Федоровича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о включении в стаж периодов работы для назначения пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда для рассмотрения по существу.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
