Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1657/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котовой М.А., Хухры Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием ответчика Сенина В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нейланда Д.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года, принятое по иску Нейланда Д.А. к Сенину В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Нейланд Д.А. обратился в суд с иском к Сенину В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года в <...> час. <...> мин. около дома N<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству истца "<...>" причинены технические повреждения. В тот же день сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение, по условиям которого ответчик обязался устранить своими силами повреждения транспортного средства истца в срок до <...> года, а в случае нарушения указанного обязательства выплатить денежные средства в сумме <...> руб., которая составляет общую сумму причиненного ущерба. До настоящего времени ответчик не устранил повреждения автомашины, денежные средства не выплатил. На основании изложенного, просил взыскать с Сенина В.Н. задолженность по соглашению о возмещении материального ущерба в сумме 160000 руб.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017года материалы дела переданы по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения и разрешения по существу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Сенин В.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Нейланда Д.А. к Сенину В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Нейланд Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине. Считает также, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принят акт выполненных работ СТО "<...>" от <...> года.
В возражениях на апелляционную жалобу Сенин В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нейланд Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Сенина В.Н., полагавшего решение суда основанным на законе, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <...> года в <...> час. <...> мин. около дома N<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нейланда Д.А., управлявшего автомашиной "<...>", государственный регистрационный номер <...>, и самоходного транспортного средства <...> под управлением Сенина В.Н.
Материалы дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного средства не оформлялись; решение о виновности кого-либо из участников в совершении дорожно-транспортного средства не принималось.
В тот же день между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 указанного соглашения, в результате дорожно- транспортного происшествия Сенин В.Н. при управлении самоходным транспортным средством совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца, в связи с чем автомашине последнего были причинены повреждения, а его владельцу Нейланду Д.А. причинен материальный ущерб.
В силу пункта 2 соглашения, общий размер ущерба составляет 160000 руб., который подлежит возмещению со стороны причинителя вреда Сенина В.Н.
Согласно пункту 3 соглашения, Сенин В.Н. обязуется в счет возмещения материального ущерба своими силами устранить все повреждения, причиненные автомобилю "<...>" в срок до 31 декабря 2013 года, а в случае нарушения данного обязательства, обязуется выплатить Нейланду Д.А. денежную сумму в размере 160000 руб. в срок до 15 января 2014 года.Установленная сторонами сумма возмещения материального ущерба является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.
С исковыми требованиями к Сенину В.Н. о взыскании суммы 160000 руб. Нейланд Д.А. обратился 1 сентября 2017 года.
В судебном заседании при разрешении спора по существу ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на исполнение им принятых на себя обязательств по соглашению и отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба. Кроме того, Сенин В.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая исковые требования Нейланда Д.А., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, признании неуважительными причин пропуска данного срока, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия такой вывод суда полагает правильным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N<...> по заявлению Нейланда Д.А. был выдан судебный приказ о взыскании с Сенина В.Н. в пользу Нейланда Д.А. задолженности по соглашению о возмещении ущерба в сумме 160000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N<...> от 24 января 2017 года судебный приказ от 26 декабря 2016 года был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
16 июня 2017 годаНейланд Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сенину В.Н. о взыскании задолженности.
Определением суда Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
1сентября 2017 года Нейланд Д.А. повторно обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сенину В.Н. о взыскании задолженности, 6 сентября 2017 года заявление принято к производству суда. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения и разрешения по существу.
Поскольку по условиямсоглашения сторон от 26 ноября 2013 года, денежные средства в случае нарушения ответчиком обязательства по устранению повреждений транспортного средства истца подлежали уплате в срок до 15 января 2014 года, то течение срока исковой давности началось с 16 января 2014 года, то есть на следующий день за днем исполнения ответчиком обязательства.
Учитывая факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, период со дня обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по день вынесения определения об отмене судебного приказа, суд с учетом положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно признал, что срок исковой давности истек 25 июля 2017 года.
Иск по настоящему делу предъявлен 1 сентября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Принимая во внимание, что Нейланд Д.А. обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда являются правильными, полностью соответствующими приведенным положениям законодательства.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт обращения истца в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сенину В.Н. о взыскании задолженности 16 июня 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, является несостоятельной и на существо принятого решения не влияет, поскольку определением суда от 26 июня 2017 года указанное исковое заявление было возвращено истцу, в связи с чем положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ применению не подлежат.
Как видно из представленных материалов, определение Красногвардейского районного суда от 26 июня 2017 года было в установленном порядке направлено Нейланду Д.А. 27 июня 2017 года, а потомуссылки истца в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности на то, что копию указанного выше определения суда он получил только 29 августа 2017 года, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны правовой позиции, выраженной им при обращении в суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нейланда Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котова М.А.
Хухра Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
