Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1657/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снятковой Валерии Юрьевны к УМВД России по Мурманской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Снятковой Валерии Юрьевны - Тимофеевой Антонины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Снятковой Валерии Юрьевны к УМВД РФ по Мурманской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N1222 л/с от 07.07.2017 года и N1834 л/с от 13.10.2017 года незаконными, об отмене приказа N1834 л/с от 13.10.2017 года, взыскании премии и компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Снятковой В.Ю. и её представителя Тимофеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. и Сотникова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сняткова В.Ю. обратилась в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанных премий, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1994 года по настоящее время непрерывно проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях рядового и начальствующего состава, с 23 апреля 2008 года - в должности заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Мурманской области.
07 июля 2017 года приказом начальника УМВД России по Мурманской области Баталова И.В. N 1222 л/с от 07 июля 2017 года ей был объявлен строгий выговор за систематическое неисполнение приказов, распоряжений, указов вышестоящего руководства. Указанное взыскание снято приказом УМВД России по Мурманской области N1991 от 09 ноября 2017 года.
13 октября 2017 года приказом начальника УМВД России по Мурманской области Баталова И.В. N 1834 л/с от 13 октября 2017 года ей было объявлено замечание за необеспечение надлежащего контроля за исполнением собственных поручений.
Полагала привлечение к дисциплинарной ответственности по обоим приказам незаконным, приказы изданными с нарушением норм трудового законодательства и законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел.
Указала, что о проведении служебной проверки ей стало известно только в начале июля 2017 года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07 июля 2017 года был издан накануне ее убытия в отпуск 08 июля 2017 года, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать результаты служебной проверки.
Обстоятельства, указанные в её объяснении, не были учтены при наложении на неё дисциплинарного взыскания 07 июля 2017 года, сразу был вынесен строгий выговор, что считала несоразмерным с учетом отсутствия у нее дисциплинарных взысканий.
После объявления строгого выговора одновременно было принято решение о лишении её премии. В нарушение требований статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ произведено 18 августа 2017 года, то есть спустя
1 месяц и 11 суток с момента издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Полагала, что пропуск срока для обжалования приказа N 1222 л/с от 07 июля 2017 года обусловлен уважительным причинами.
Также указала, что не согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 1834 л/с от 13 октября 2017 года, поскольку на момент назначения служебной проверки срок исполнения ее указаний по приостановленному уголовному делу не истек. При этом подчиненные сотрудники были предупреждены ею о недопустимости нарушений в ходе совещания, что соответствует требованиям пункта 13.1 Дисциплинарного устава, основания для инициирования истцом вопроса о проведении служебной проверки в отношении данных сотрудников отсутствовали.
Просила суд восстановить срок для обжалования приказа начальника УМВД по Мурманской области И.В.Баталова от 07 июля 2017 года N1222 л/с о привлечении Снятковой В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и признать его незаконным; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Мурманской области И.В. Баталова от 13 октября 2017 года N1834 л/с о привлечении Снятковой В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; аннулировать соответствующие записи в послужном списке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; взыскать премии, удержанные в связи с применением мер дисциплинарного воздействия.
Истец Сняткова В.Ю. и её представитель Тимофеева А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Тимофеева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обосновывая несогласие с решением суда в части отказа в признании незаконным приказа N1222 л/с от 07 июля 2017 года, указывает, что, делая вывод о неисполнении истцом указаний Следственного Департамента МВД России от 29 апреля 2016 года N 17/3-11203 в части еженедельного изучения уголовных дел о преступлениях, причинивших особо крупный ущерб, вызвавших общественный резонанс и представляющих сложность в расследовании, суд сослался на составленную ответчиком в марте 2018 года справку, которая отсутствовала в материалах целевой проверки, послужившей основанием для привлечения Снятковой В.Ю. к дисциплинарной ответственности. В связи с чем полагает, что на момент принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности сведений о наличии таких дел не имелось, а указанная справка не могла быть принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Не соглашается с выводом суда о наличии виновных действий истца в ненадлежащем исполнении распоряжения СУ УМВД России по Мурманской области от 31 августа 2016 года N5/16 о создании рабочей группы по изучению уголовных дел, направляемых прокурору с обвинительным заключением, поскольку в период проверки истец отсутствовала, доказательства того, что у неё истребовались те или иные документы, отсутствуют.
Также не согласна с вмененным истцу, как руководителю Комиссии по контролю за организацией работы по учету, хранению и передаче уголовных дел и вещественных доказательств, дисциплинарным проступком в виде неисполнения приказа СУ УМВД России по Мурманской области от 15 января 2016 года N35 в части нарушения периодичности проведения заседаний комиссии, необеспечения коллегиальности проведения проверок, несоставления актов инвентаризации.
Отмечает, что основными способами исполнения рабочей группой обязанностей являются выезды в следственные органы территориальных ОВД, проведение заседаний комиссии. Однако периодичность выездов не определена, а поскольку выезды осуществлялись сотрудниками единолично, результаты оформлялись не актами, а рапортами.
Указывает, что обязанности по организации работы по учету, хранению и передаче уголовных дел и вещественных доказательств в должностной инструкции от 30 апреля 2013 года истцу не вменены, что исключало квалификацию действий (бездействия) истца как дисциплинарного проступка, что не было принято судом во внимание.
Приводит довод о том, что согласно справке о целевой проверке, в 2016 году сотрудниками ОЗО, подконтрольными Снятковой В.Ю., осуществлено 119 выездов на 175 дней, в 1 квартале 2017 года - 30 выездов на 41 день, ежеквартально составляются информационно-аналитические справки, что подтверждает надлежащую организацию работы отдела и опровергает вывод суда о том, что истцом не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью ОЗО СУ УМВД России по Мурманской области.
Содержащийся в оспариваемом приказе вывод о том, что именно действия (бездействие) истца в целом повлекли снижение эффективности работы следственных подразделений на местах в 2016-2017 годах по ряду основных показателей, опровергается представленными истцом доказательствами.
Указывает, что служебная проверка в отношении Снятковой В.Ю. до издания приказа от 07 июля 2017 года не назначалась и не проводилась, в связи с чем она фактически была лишена возможности дать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, представить заявления, ходатайства и иные документы, а также оспорить заключение служебной проверки.
Считает, что целевая проверка СУ УМВД России по Мурманской области не является служебной проверкой и не могла являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Полагает, что ни ответчиком, ни судом при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтено прежнее поведение сотрудника, имеющего 73 поощрения.
Настаивает на том, что причины пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 07 июля 2017 года являются уважительными, поскольку на следующий день после вынесения оспариваемого приказа 08 июля 2017 года истец убыла в отпуск за пределы Мурманской области до 14 августа 2017 года, с 03 по 28 ноября 2017 года, с 05 по 19 декабря 2017 года, с 25 по 27 декабря 2017 года истец находилась на амбулаторном лечении, что препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Кроме того, необходимые для подготовки иска в суд документы были представлены ответчиком лишь в феврале 2018 года, что препятствовало истцу воспользоваться помощью представителя.
Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 13 октября 2017 года N1834 л/с указывает, что основания для назначения и проведения служебной проверки в отношении сотрудников отсутствовали, поскольку срок исполнения указаний данных им Снятковой В.Ю. по приостановленному уголовному делу, охватывался периодом с 25 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года. Служебная проверка по данному факту назначена 15 сентября 2017 года, следовательно, оснований полагать, что указания Снятковой В.Ю., срок исполнения которых оканчивался 25 сентября 2017 года, будут не выполнены и назначать по данному факту служебную проверку, привлекать виновных лиц к ответственности, у истца не имелось. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку требования должностной инструкции ею не нарушались.
Приводит довод о предвзятом отношении ответчика к истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимофеевой А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно исходил из того, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно пунктам "а", "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 8 статьи 51 указанного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сняткова В.Ю. с декабря 1994 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с апреля 2008 года в должности заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Мурманской области.
Приказом начальника УМВД России по Мурманской области от 07 июля 2017 года N1222л/с Сняткова В.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "а", "б", статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, пунктов 20, 22, 25, 28 должностной инструкции заместителя начальника следственного управления УМВД России по Мурманской области полковника юстиции Снятковой В.Ю., утвержденной начальником УМВД России по Мурманской области И.В. Баталовым 30 апреля 2013 года, выразившееся в систематическом неисполнении приказов, распоряжений, указов вышестоящего руководства, в том числе указаний начальника УМВД России по Мурманской области в части проведения служебных проверок по фактам нарушений, указанным в представлениях прокуратуры Мурманской области (вх. 5970 от 03 ноября 2016 года), указания Следственного департамента МВД России (от 29 апреля 2016 года N17/3-11203), в части еженедельного изучения уголовных дел о преступлениях, причинивших особо крупный ущерб, вызвавших большой общественный резонанс и представляющих сложность в расследовании, приказа СУ УМВД России по Мурманской области (от 29 октября 2014 года N716) в части ведения журнальных учетов и протоколов заседания рабочей группы, дачи письменных указаний по уголовным делам в порядке пункта 3 части 1 статьи 39 УПК РФ, распоряжения СУ УМВД России по Мурманской области от 31 августа 2016 года N5/16 в части необеспечения систематического изучения уголовных дел, направляемых в прокуратуру с обвинительным заключением, невнесения указаний в порядке статьи 39 УПК РФ с установлением сроков докладов об исполнении, приказа СУ УМВД России по Мурманской области от 15 января 2016 года N35 в части нарушения периодичности проведения заседаний комиссии, необеспечения коллегиальности проведения проверок, несоставления актов инвентаризаций, а также необеспечении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОЗО СУ УМВД России по Мурманской области по осуществлению зонального и особого контроля за деятельностью подконтрольных подразделений, в том числе состоящих в период 2016 - 1 квартал 2017 года на особом контроле, в том числе повлекло снижение эффективности работы следственных подразделений территориальных ОВД в 2016 - 1 квартале 2017 года по рядку основных показателей работы, в том числе росту числа дел, приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в рассматриваемом периоде, несоблюдение качества и законности в ходе расследования уголовных дел, необеспечение законности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц и другим направлениям деятельности СУ.
С указанным приказом истец ознакомлена 07 июля 2017 года, что подтверждено материалами дела.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужила справка о результатах целевой проверки СУ УМВД России по Мурманской области от 11 мая 2017 года, проведенной в период с 24 апреля по 03 мая 2017 года в соответствии с Инструкцией по организации и проведению инспектирований, контрольных и целевых проверок деятельности подразделений УМВД России по Мурманской области и органов МВД России на районном уровне по Мурманской области, утвержденной приказом УМВД России по Мурманской области от 17 апреля 2017 года N676 "Об организации ведомственного контроля в УМВД России по Мурманской области", а также утвержденном 31 марта 2017 года графиком проведения проверок организации управленческой деятельности в подразделениях аппарата УМВД России по Мурманской области.
По итогам проведенной целевой проверки установлено, что организация работы по проверенным направлениям деятельности не в полной мере соответствует предъявляемым МВД России и УМВД России по мурманской области требованиям. Снижение эффективности работы по ряду основных направлений деятельности следственных подразделений территориальных ОВД по итогам 2016 года и 1 квартала 2017 года, в том числе стали следствием недостатков и нарушений, допущенных при организации работы в следственном управлении УМВД России по Мурманской области и неэффективного исполнения возложенных на него задач и функций, в первую очередь по осуществлению процессуального и зонального контроля.
Как следует из справки о результатах целевой проверки, данным негативным факторам способствовали упущения и недостатки в управленческой деятельности руководства СУ, в том числе необеспечение надлежащего контроля за исполнением собственных управленческих решений, а также неоправданное снижение объема исполнения служебных обязанностей, возлагаемых на заместителя начальника следственного управления (Сняткову В.Ю.), что повлекло нарушения взаимодействия между анализом результатов служебной деятельности, выработкой управленческих решений и контроля за их реализацией в следственном управлении.
В целях устранения выявленных недостатков и приведения организации работы по проверенным направлениям деятельности в соответствие предъявляемым требованиям сделан вывод о целесообразности в связи с выявленными многочисленными фактами нарушений и недостатков в деятельности по осуществлению процессуального и организационно-зонального контроля за деятельностью следственных подразделений территориальных ОВД, упущениями в работе возглавляемых рабочих групп и комиссий, рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области полковника юстиции Сняткову В.Ю.
Согласно резолюции начальника УМВД России по Мурманской области Баталова И.В. последним поручено обеспечить устранение выявленных недостатков, исполнение предписанных мероприятий в полном объеме, подготовить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, обеспечить контроль за устранением недостатков, выявленных в ходе целевой проверки.
В данных 05 июля 2017 года письменных объяснениях Сняткова В.Ю. признала, что выявленные в ходе целевой проверки СУ УМВД России по Мурманской области недостатки и нарушения явились следствием упущений с её стороны в организации работы по контролю за осуществлением процессуального и организационно-зонального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников следственных подразделений территориальных ОВД, ОЗО СУ УМВД России по Мурманской области, а также возглавляемых ею рабочих групп и комиссий. Также Сняткова В.Ю. просила при наложении дисциплинарного взыскания учесть характер совершенного ею дисциплинарного проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие результаты выполнения ею своих служебных обязанностей. Указала, что нарушения и недостатки ею изучены, приняты все необходимые максимально возможные меры по их устранению.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, несмотря на установление фактов отсутствия виновных действий истца в части неисполнения указаний начальника УМВД России по Мурманской области о проведении служебных проверок по фактам нарушений, указанным в представлениях прокуратуры Мурманской области (вх. 5970 от 03 ноября 2016 года); неисполнения приказа СУ УМВД России по Мурманской области (от 29 октября 2014 года N716) в части ведения журнальных учетов и протоколов заседания рабочей группы; отсутствия надлежащего контроля за обоснованностью продления сроков предварительного следствия, исходил из обоснованности выводов работодателя о наличии факта ненадлежащего исполнения Снятковой В.Ю. возложенных на неё обязанностей в оставшейся части, указанной в приказе от 07 июля 2017 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа от 07 июля 2017 года N 1222 л/с об объявлении Снятковой В.Ю. строгого выговора.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его основанным на правильном применении норм права.
Проанализировав положения должностной инструкции заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области Снятковой В.Ю., утвержденной 30 апреля 2013 года, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность СУ УМВД России по Мурманской области, давая правовую оценку доводам сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение истцом приказов, распоряжений, указов вышестоящего руководства, в том числе в части еженедельного изучения уголовных дел о преступлениях, причинивших особо крупный ущерб, вызвавших большой общественный резонанс и представляющих сложность в расследовании, подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.
Так, в соответствии с распоряжением Следственного департамента МВД России от 29 апреля 2016 года N17/3-11203 заместителям руководителей следственных подразделений на региональном уровне предписано лично еженедельно изучать не менее 5 уголовных дел о преступлениях, причинивших особо крупный ущерб, вызвавших большой общественный резонанс и представляющих сложность в расследовании. В целях контроля за данным направлением деятельности предписано каждому руководителю завести личные тетради, в которых необходимо отражать результаты изучения, в каждом следственном органе завести журналы учеты изученных уголовных дел, по каждому уголовному делу давать письменные указания в соответствии со статьей 39 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что журнал учета изученных уголовных дел в СУ не ведется, документы, подтверждающие исполнение требований указанного нормативного документа, не момент проверки в полном объеме не представлены. При рассмотрении дела данные документы (личные тетради, контрольные карточки, журналы учета изученных дел), опровергающие факт допущенного дисциплинарного проступка, суду первой инстанции истцом не представлены.
Факт наличия уголовных дел таких категорий в производстве СУ за изученный целевой проверкой период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доказательств обратного истцом в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что на момент принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности сведений о наличии таких дел у УМВД России по Мурманской области не имелось опровергаются материалами дела. Дата составления представленной ответчиком в материалы дела справки правового значения не имеет, приведенные в справке данные согласуются с выводами справки о целевой проверке.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии виновных действий истца в ненадлежащем исполнении распоряжения СУ УМВД России по Мурманской области от 31 августа 2016 года N5/16 о создании рабочей группы по изучению уголовных дел, направляемых прокурору с обвинительным заключением.
Согласно указанному распоряжению руководителю рабочей группы (Снятковой В.Ю.) предписано с учетом оперативной обстановки, штатной численности и нагрузки обеспечить систематическое изучение уголовных дел, направляемых прокурору с обвинительным заключением, по итогам которого в соответствии со статьей 39 УПК РФ вносить соответствующие указания с установлением сроков докладов об исполнении, копии документов приобщать к отдельному контрольно-наблюдательному делу (КНД), а также отражать результаты изучения в специальных тетрадях, предусмотренных распоряжением СД МВД России от 29 апреля 2016 года N17/3-11203.
В период проверки доказательств исполнения сотрудниками УМВД России по Мурманской области предписанных распоряжением мероприятий не представлено, вследствие чего проверкой обоснованно было признано, что работа в соответствии с данным распоряжением не проводится, категория уголовных дел, определенных распоряжением, не изучается, указания в порядке пункта 3 части 1 статьи 39 УПК РФ не вносятся, соответствующие КНД не ведутся.
Доказательств надлежащего исполнения вышеприведенного распоряжения СУ УМВД России по Мурманской области суду истцом как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не было представлено.
Кроме того, на основании представленных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен и факт неисполнения истцом приказа СУ УМВД России по Мурманской области от 15 января 2016 года N35 "О мерах по усилению ведомственного контроля за сохранностью уголовных дел и вещественных доказательств" в части нарушения периодичности проведения заседаний комиссии, руководителем которой назначена Сняткова В.Ю., необеспечения коллегиальности проведения проверок, несоставления актов инвентаризации, а также факт необеспечения надлежащего контроля за деятельностью ОЗО СУ УМВД России по Мурманской области по осуществлению зонального и особого контроля за деятельностью подконтрольных подразделений, в том числе состоящих на особом контроле в период с 2016 года по 1 квартал 2017 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда со ссылками на проанализированные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, не опровергнутые истцом, приведенные истцом доводы судом правомерно отклонены, причин чему также приведены в решении. Оснований не соглашаться с выводами суда и проведенной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности выводов суда о наличии в действиях истца вышеуказанных дисциплинарных нарушений подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Ссылки стороны истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у истца не истребовались документы, касающиеся исполнения тех либо иных распоряжений, нарушение которых ей вменено, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела истец доказательств исполнения соответствующий указаний, распоряжений суду не представила.
Более того, в письменных объяснениях от 05 июля 2017 года, подписанных истцом собственноручно, Сняткова В.Ю. с изложенными нарушениями согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным фактам не была проведена служебная проверка в порядке, предусмотренном Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение служебной проверки не является необходимым и обязательным условием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, целевая проверка СУ УМВД России по Мурманской области проведена в соответствии с Инструкцией по организации и проведению инспектирований, контрольных и целевых проверок деятельности подразделений УМВД России по Мурманской области и органов МВД России на районном уровне по Мурманской области, утвержденной приказом УМВД России по Мурманской области от 17 апреля 2017 года N676 "Об организации ведомственного контроля в УМВД России по Мурманской области". Справкой о результатах целевой проверки, утвержденной начальником УМВД России по Мурманской области, зафиксированы выявленные нарушения и недостатки в работе проверяемого подразделения, причины и условия их возникновения, в том числе факты совершения истцом дисциплинарного проступка, причины его совершения. Таким образом, необходимость проведения служебной проверки в отношении истца отсутствовала.
Письменные объяснения по фактам, изложенным в справке о целевой проверке, до наложения дисциплинарного взыскания от Снятковой В.Ю. получены 05 июля 2017 года, как предусмотрено статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении истца со справкой о целевой проверке опровергаются содержанием указанных письменных объяснений.
Приказ от 07 июля 2017 года N 1222 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки для наложения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, оснований полагать нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованы, а доводы апелляционной жалобы представителя истца подлежат отклонению.
Несмотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела часть вмененных истцу нарушений не нашли своего подтверждения, с учетом характера и тяжести проступков, вина истца в совершении которых установлена, предшествующих результатов выполнения Снятковой В.Ю. своих служебных обязанностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от 07 июля 2017 года N 1222 л/с незаконным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на субъективной оценке доказательств, объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно принял во внимание досрочное снятие данного дисциплинарного взыскания ответчиком на основании приказа от 09 ноября 2017 года N 1991 л/с.
Кроме того, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения за разрешением спора о признании незаконным приказа от 07 июля 2017 года N 1222 л/с, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, согласно части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Учитывая, что с оспариваемым приказом от 07 июля 2017 года Сняткова В.Ю. была ознакомлена 07 июля 2017 года, что подтверждено материалами дела, установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего права истекал 09 октября 2017 года (с учетом выходных дней), тогда как истец обратилась в суд с заявленным иском лишь 27 декабря 2017 года.
Ссылка истца на нахождение в период с 08 июля 2017 года по 14 августа 2017 года в отпуске, загруженность работой, а также на нахождение на амбулаторном лечении в период с 03 по 28 ноября 2017 года, с 05 по 19 декабря 2017 года, с 25 по 27 декабря 2017 года, о чем указано и в апелляционной жалобе, обоснованно не принята судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока. Указанные обстоятельства объективно не препятствовали обращению истца в суд в установленные законом сроки. Ссылки стороны истца на отсутствие необходимых для обращения в суд документов несостоятельны, поскольку доказательств обращения к работодателю о предоставлении соответствующих документов до истечения срока для обращения в суд и отказ в их предоставлении материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующих своевременному обращению с соответствующим иском, истцом представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал Снятковой В.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 07 июля 2017года N1222 л/с, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Оценивая законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования Снятковой В.Ю. о признании незаконным и отмене приказа от 13 октября 2017 года N1834 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебная коллегия исходит из следующего.
Оспариваемым приказом УМВД России по Мурманской области от 13 октября 2017 года N1834 л/с Сняткова В.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "а" пункта 5, подпунктов "а" и "к" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 3.14 совместного указания Генпрокуратуры России N275/36, СК России N1/206, МВД России N2/5443, МЧС России N195. ФССП России N1-у, ФСБ России N21, ФСКН России N4, ФТС России N1081 от 03 июня 2015 года "Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства", нарушение требований пунктов 20, 22, 30 и 34 должностной инструкции заместителя начальника следственного управления УМВД России по Мурманской области полковника юстиции Снятковой В.Ю., утвержденной начальником УМВД России по Мурманской области генерал-майором полиции И.В. Баталовым 15 июня 2017 года, выразившееся в необеспечении надлежащей организации ведомственного и процессуального контроля за расследованием уголовного дела *, необеспечении надлежащего контроля за исполнением собственных поручений, данных в порядке, предусмотренном статьей 39 УПК РФ, направленных на организацию предварительного следствия по уголовному делу N*, что повлекло длительное невозобновление предварительного расследования по уголовному делу N* при наличии достаточных на то оснований.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Мурманской области 13 октября 2017 года.
Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт Врио заместителя начальника УУР УМВД России по Мурманской области полковника полиции Дереш А.С. и заместителя начальника полиции УМВД России по Мурманской области полковника юстиции Смирнова А.И., поданного на имя начальника УМВД РФ по Мурманской области Баталова И.В. 13 сентября 2017 года, о том, что при осуществлении выезда в МО МВД России "Оленегорский" для осуществления проверки организации работы по раскрытию и расследованию преступлений в ходе изучения 54 уголовных дел зарегистрированных в МО МВД России "Оленегорский" установлено, что в производстве СО находится уголовное дело N* и в связи с ненадлежащим контролем со стороны руководителя ОВД за ходом расследования уголовное дела выраженного в ненадлежащей организации его расследования и оперативного сопровождения допущено затягивание сроков предварительного следствия.
Служебной проверкой установлено, что по итогам изучения уголовного дела N* в рамках предоставленных полномочий Снятковой В.Ю. 15 августа 2017 года в порядке статьи 39 УПК РФ по рассматриваемому уголовному делу внесены соответствующие указания о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий, которые 29 августа 2017 года получены под подпись Т.А.А., исполнявшим в период с 07 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года обязанности начальника СО МО МВД.
Данными указаниями сотрудникам СО МО МВД предписывалось реализовать не менее 9 мероприятий со сроками исполнения от 25 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года, первоначальным из которых предписывалось до 25 августа 2017 года возобновить предварительное следствие и установить дополнительный срок расследования уголовного дела. При этом на момент назначения служебной проверки 13 сентября 2017 года производство предварительного следствия по уголовному делу N14-8246 возобновлено не было, и, как следствие, иные предписанные указанием Снятковой В.Ю. мероприятия не выполнены.
В ходе служебной проверки было установлено, что причиной невозобновления предварительного следствия по уголовному делу N* в установленный срок явилось то обстоятельство, что рассматриваемые указания Снятковой В.Ю. были получены Т.А.А. только 29 августа 2017 года, то есть через 4 дня с момента истечения установленного срока возобновления расследования.
Однако, несмотря на задержку в получении указаний Снятковой В.Ю., Т.А.А. в течение 13 дней (по 10 сентября 2017 года) с момента их получения продолжал временно исполнять обязанности начальника СО, то есть имел реальную возможность организовать незамедлительное исполнение указаний вышестоящего руководителя, однако этого не сделал, так как предварительное следствие по уголовному делу N* возобновлено только 29 сентября 2017 года.
По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что за допущенные нарушения, выразившиеся в необеспечении надлежащей организации ведомственного и процессуального контроля за расследованием уголовного дела и необеспечении надлежащего контроля за исполнением собственных поручений Сняткова В.Ю. заслуживает наложения дисциплинарного взыскания.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец ознакомлена 16 октября 2017 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания приказа от 13 октября 2017 года N1834 л/с незаконным и его отмены, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав положения должностной инструкции истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как находит его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, исследованных судом и получивших в решении надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.
Служебная проверка в отношении Снятковой В.Ю. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161.
В ходе служебной проверки сделан вывод о нарушении Снятковой В.Ю. пункта 3.14 совместного указания Генпрокуратуры России N275/36, СК России N1/206, МВД России N2/5443, МЧС России N195. ФССП России N1-у, ФСБ России N21, ФСКН России N4, ФТС России N1081 от 03 июня 2015 года "Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства", нарушении требований пунктов 20, 22, 30 и 34 должностной инструкции заместителя начальника следственного управления УМВД России по Мурманской области.
Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Мурманской области, истцом в установленном порядке не оспорено.
Приказ от 13 октября 2017 года N 1834 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан уполномоченным на то должностным лицом с учетом тяжести и характера проступка и предшествующих результатов истца в служебной деятельности.
Правовых оснований полагать, что заключение по материалам служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности результатов служебной проверки в связи с тем, что ее результаты основаны на фактах, которые не доказаны в установленном законом порядке, являются необоснованными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент проведения проверки не истекли установленные сроки исполнения указаний Снятковой В.Ю. в связи с чем у нее отсутствовали основания для применения мер к подчиненным, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт неисполнения указаний Снятковой В.Ю. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу установлен.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении ответчика к истцу не являются основанием для отмены решения суда, основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены. О несостоятельности указанных доводов свидетельствует и тот факт, что начальником УМВД России по Мурманской области 09 ноября 2017 года издан приказ о досрочном снятии с истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом от 13 октября 2017 года N 1834 л/с.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) истца дисциплинарного проступка, влекущего наложение дисциплинарного взыскания, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Снятковой В.Ю. к УМВД РФ по Мурманской области в части признания незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N1834 л/с от 13 октября 2017 года.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N1222 л/с от 07 июля 2017 года и N1834 л/с от 13 октября 2017 года незаконными, об отмене приказа N1834 л/с от 13 октября 2017 года, суд правомерно не нашел оснований и для взыскания в пользу истцу суммы невыплаченной премии, а также компенсации морального вреда. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Снятковой Валерии Юрьевны - Тимофеевой Антонины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
