Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1657/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ЮшечкинойВ.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Юшечкиной В.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк опризнании приказа об увольнении незаконным, восстановлении наработе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной из заработной платы суммы, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Юшечкина В.В. обратилась в суд с иском, указав, что в системе ПАО Сбербанк она проработала 30 лет на различных должностях. Наосновании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена сработы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным всвязи с тем, что данный приказ не указывает на должность, подлежащую сокращению, приказом не внесены изменения в штатное расписание, ей предлагался не максимальный перечень вакантных должностей. Просит восстановить её на работе в ПАО "Сбербанк России" по месту её жительства; признать незаконным приказ N отДД.ММ.ГГГГ об увольнении; взыскать с ответчика в её пользусумму среднего заработка за время вынужденного прогула подень восстановления её на работе; взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанную из её заработной платы сумму 11829 руб. 50коп., а также компенсацию запричиненный моральный вред в размере 20000 рублей.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ЮшечкинаВ.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы требований, работодатель не ознакомил ее сприказами, в соответствии с которыми приняты решения о сокращении ее должности, работодатель не предложил ей все вакансии. Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия отношения кделу не имеет. После восстановления на работе у неё с заработной платы незаконно удержали 11829,50 рублей.
В возражениях представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк УткинаЕ.В. указала, что увольнение Юшечкиной В.В. является законным, процедура увольнения соблюдена, вакантных рабочих мест <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ небыло. После её восстановления на работе в ДД.ММ.ГГГГ и помомент увольнения ДД.ММ.ГГГГ с Юшечкиной В.В. правомерно был удержан не зачтённый остаток компенсации занеиспользованные дни отпуска в сумме 11829,50 рублей, из ранее начисленных и выплаченных при увольнении 19539,24 рублей, так как у неё снова появилось право на 28 дней неиспользованного отпуска ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ДД.ММ.ГГГГ вновь была начислена и выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска за тот же период в сумме 20303 рубля 08 копеек, то есть истице данная компенсации была выплачена полностью, и её прав не нарушено.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Юшечкину В.В., представителя ответчика - ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк Уткину Е.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ о том, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 29).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, имело место действительное сокращение штата работников, увольнение Юшечкиной В.В. было произведено в установленном законом порядке, факт сокращения штата объективно подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ЮшечкинаВ.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях сответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией (т. 1 л.д. 10-16,145-151).
Постановлением Правления Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N П-12/4 "Об оптимизации численности подразделений Службы внутреннего контроля по отделениям ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненным Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" из организационной структуры отделений ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненных Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключены подразделения Службы внутреннего контроля согласно приложению (т. 1 л.д. 152).
В Приложении к данному постановлению Правления Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" в числе отделений, из организационной структуры которых исключаются подразделения службы внутреннего контроля, указано Сердобское отделение N 4000 (т. 1 л.д. 153).
Согласно изменению штатного расписания по Сердобскому ОСБ N 4000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отдел внутреннего контроля сокращен в полном объеме, какого-либо иного структурного подразделения в штатное расписание по состоянию на указанную дату не введено (т. 1 л.д. 154).
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата" следует, что Юшечкина В.В., <данные изъяты>, предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 7).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Юшечкина В.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этим же приказом истице произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсацияза неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней (т. 1 л.д. 111).
Решением Колышлейского районного суда Пензенской области отДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), частично удовлетворены исковые требования Юшечкиной В.В. кПАО"Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАОСбербанк, постановлено: признать приказ Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Юшечкину В.В. на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк в пользу Юшечкиной В.В. средний заработок за время вынужденного прогула всумме 33018 рублей 88 копеек и зачесть данную сумму в счет выплаченных Юшечкиной В.В. при увольнении выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска; взыскать сПАО"Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАОСбербанк в пользу Юшечкиной В.В. компенсацию морального вреда всумме 3000 рублей; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования "Колышлейский район" Пензенской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 116-125).
Согласно приказа (распоряжения) Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении процедуры сокращения численности/штата, провести с ДД.ММ.ГГГГ сокращение должности <данные изъяты> замещаемой Юшечкиной В.В., предупредить Юшечкину В.В. осокращении её должности с ДД.ММ.ГГГГ и возможном расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по истечении срока уведомления персонально и под роспись (т. 1 л.д. 90).
Приказом Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ N утверждён перечень изменений вштатное расписание Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением N. Согласно данному приложению N должность <данные изъяты> вколичестве 1 единицы выведена из штатного расписания. Численность с учетом корректировки - 0 единиц (т. 1 л.д. 34-35).
Как следует из приказа Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата", предупредить о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи ссокращением штата согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Юшечкину В.В., старшего <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России". В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с ним (т. 1 л.д. 36).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Юшечкина В.В. предупреждена о предстоящем сокращении, о чём имеется её собственноручная подпись в уведомлении от той же даты (л.д. 37).
Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ГКУ ЦЗН Колышлейского района о предстоящем высвобождении в связи ссокращением штата Юшечкиной В.В. (т. 2 л.д. 48-49).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она уволена незаконно, так как не была ознакомлена с приказами ответчика осокращении занимаемой ею должности (N) и утверждении перечня изменений в штатное расписание (N), не являются основаниями для отмены решения. В соответствии со ст. 180 ТК РФ сприказом о предупреждении о предстоящем увольнении в связи ссокращением штата (N от ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Юшечкина была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что вышеприведённый приказ Пензенского отделения N 8624 ПАО отДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата" носит N тогда как приказ Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён перечень изменений в штатное расписание Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ носит более поздний N, объясняется доводами представителя ответчика о допущенной технической ошибке, существенным не является и на правомерность данных приказов не влияет.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу непредложены вакантные должности, не являются основаниями дляотмены решения. В течение периода увольнения предложениями отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Юшечкиной В.В. были предложены вакантные должности, имеющиеся в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк, как по месту её жительства, так и в других населённых пунктах Пензенской области (т. 1 л.д. 39-44).
Как следует из предложения вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, истицей было дано согласие на трудоустройство на должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе N (<адрес>) (т. 1 л.д. 42).
Однако данная вакансия была закрыта в связи с отзывом сотрудником заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается представленным в суд приказом ПАО "Сбербанк России" Поволжский банк N 2984/К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ оботмене приказа о прекращении трудового договора с работником, штатной расстановкой дополнительного офиса N Пензенского отделения ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей у ответчика по месту жительства истицы (<адрес>) не имелось, что подтверждается штатной расстановкой по дополнительному офису N на указанные даты (т. 1 л.д. 45, 46), а также штатной расстановкой Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-195), списком всех вакантных должностей по данному отделению в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155).
От перевода на другие предложенные ответчиком вакантные должности, как соответствующие её квалификации так и нижестоящие, расположенные в других населённых пунктах, Юшечкина В.В. отказалась, поскольку, как установлено в судебном заседании, её устраивали только вакансии, рабочее место которых располагалось по месту её жительства - в <адрес>
Обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ может предусматриваться только коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из Коллективного договора ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы, предложение сокращаемым сотрудникам вакансий в других местностях не предусматривается (т. 1 л.д. 48-57). Не предусматривается это и трудовым договором, заключённым с истцом ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 145-148).
По штатному расписанию Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, которая имелась в штате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (т. 1 л.д. 60-69, 71-80).
На основании приказа Пензенского отделения N 8624 ПАО N ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Юшечкина В.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации наосновании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 47). В этот же день истица сданным приказом ознакомлена.
В соответствии с этим же приказом (N) истице произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск (28 календарных дней).
Согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка получена Юшечкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу особлюдении работодателем процедуры сокращения должности <данные изъяты>, которую занимала Юшечкина В.В.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе вовзыскании денежных средств не являются основаниями для отмены решения.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Требование Юшечкиной В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требованием от требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, вудовлетворении которых истице отказано.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 статьи 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), неможет быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику всвязи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из имеющихся в материалах дела расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истицы произведены удержания из заработной платы в общей сумме 11829 рублей 50 копеек (ДД.ММ.ГГГГ - 2038 руб. 21 коп., в ДД.ММ.ГГГГ - 8228 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1562 руб. 60 коп.) (т. 1 л.д. 93-94, 96).
Как следует из расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ, истице при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск вразмере 28 календарных дней в сумме 19539 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 96) за период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N расчётным листком ДД.ММ.ГГГГ, расчётом среднего заработка для оплаты отпусков на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96, 111, 112, 114).
Решением Колышлейского районного суда Пензенской области отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "...Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения ПАО Сбербанк впользу Юшечкиной В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 33018 рублей 88 копеек и зачесть данную сумму в счёт выплаченных при увольнении выходного пособия и компенсации занеиспользованные дни отпуска..." (т. 1 л.д. 116-125).
Из письменного возражения на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что сумма 11829 рублей 50 копеек является перерасчетом оплаты неиспользованного отпуска с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплаченных истице при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общая сумма удержаний из дохода Юшечкиной В.В. за ДД.ММ.ГГГГ г., складывается из: 1638,46 руб. (разница между фактически полученной сотрудником суммой и начисленной) + 8152,83 руб. (сумма выплаченного дохода за ноябрь) + 2038,21 руб. (сумма удержаний ДД.ММ.ГГГГ - 20% от дохода) = 11829,5 рублей (т. 1 л.д. 141-143).
При восстановлении Юшечкиной В.В. на работе по решению Колышлейского районного суда от 09 ноября 2017 года ответчиком произведена оплата времени вынужденного прогула с зачетом сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска. Уистицы сохранилось право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Юшечкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней в сумме 20303 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 47, 94), за период 2017 года, что подтверждается расчётом среднего заработка для оплаты отпусков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).
Из письменной консультации (расчёта) привлечённого к участию в производстве по делу в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста - Н.Н.А. следует: 1. Юшечкиной В.В. начислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ - 8428,57 руб., начислена оплата за дни вынужденного прогула - 33018,88 руб., принято к зачёту выходное пособие - 22463,10 руб., удержана частично компенсация за неиспользованный отпуск - 2038,21 руб., произведён возврат НДФЛ - 1445 руб.; 2. Выплачен аванс - 2528,57 руб., выплачена заработная плата - 8152,83 руб.; 3. Причитается к выплате - 7709,74 руб. (8428,57+33018.88+1445-22463,10-2038,21-2528,57-8152,83), сумма 7709,74 руб. принята кзачёту (погашению) компенсации за неиспользованные дни отпуска. Сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, подлежащая зачёту (удержанию), составляет 19539,24 руб., в счёт её погашения было зачтено 7709,74 руб., остаток компенсации составил 11829,50 руб. Затем ещё была удержана частично компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 2038,21 руб., остаток (долг за работником) составил 9791 руб. (19539,24-7709,74-2038,21). Расчёт 20% для удержания компенсации за неиспользованные дни отпуска: 8428,57+33018,88+1445+11829,5-22463,1-19539.24-2528,57=10191,04х20%= 2038,21 (т. 2 л.д. 47).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанная сумма 11829 рублей 50 копеек (остаток компенсации занеиспользованные 28 календарных дней отпуска), удержанная в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Юшечкиной, была фактически выплачена ей при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (компенсация за неиспользованный отпуск), в связи с чем, трудовые права истицы работодателем не нарушены и материального ущерба ей не причинено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к делу не имеет отношения присоединении к условиям электронного взаимодействия отДД.ММ.ГГГГ, необоснованны.
Как установлено в судебном заседании, Юшечкиной В.В. и ПАО Сбербанк было подписано Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии скоторым порядок доступа к электронным документам в различных автоматизированных системах Банка определен его внутренними нормативными документами (т. 2 л.д. 33-35), и она обладала правом и имела возможность самостоятельного ознакомления со всеми произведёнными с неё удержаниями денежных средств сиспользованием автоматизированной системы установленных работодателем компьютерных программ, что подтверждается доводами, изложенными в возражениях ответчика на исковое заявление, представленными суду информационными документами (т. 2 л.д. 9-13), выпиской Технологической схемы этапа "Управление доступом кинформационным ресурсам" (т. 2 л.д. 14-22), Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 22-32), выпиской изтехнологической схемы взаимодействия подразделений ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 36-39), инструкцией для входа в систему (т. 2 л.д. 40).
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отказано во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от6марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЮшечкинойВ.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи Е.Г. Жукова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
