Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1657/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Володкевич Т.В., Миронова А.А.,,
при секретаре Пушкарь О.И.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
2 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Чиорня Д.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 535 л/с от 11 декабря 2017года об увольнении Чиорня Д.Н..
Восстановить Чиорня Д.Н. в ФГКУ"Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в должности <данные изъяты> - филиала ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - поиска и спасания на водных объектах с 13 декабря 2017 года.
Взыскать с ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в пользу Чиорня Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.
Взыскать с ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Иск Чиорня Д.Н. к ФГКУ"Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о признании незаконным приказа N 874-0 от 08декабря 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления Чиорня Д.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - КубышкинаА.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Чиорня Д.Н. и его представитель Кирилича М.А., считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя Первичной профсоюзной организации Камчатского ПСО - филиала Федерального казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - поиска и спасания на водных объектах - Газзаева Д.Д., считавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиорня Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее по тексту ФГКУ "ДВРПСО МЧС России") о признании приказа N 874-0 от 8 декабря 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 535 л/с от 11 декабря 2017 года об увольнении незаконными, восстановлении его в ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" в должности <данные изъяты> с 13 декабря 2017 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ трудового договора состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" в должности <данные изъяты>. Приказом N 874-0 от 8 декабря 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом N 535 л/с от 11 декабря 2017 года трудовой договор с ним расторгнут 12 декабря 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает не законным по причине нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в несоблюдении работодателем процедуры получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой он является. Кроме того, указал, что не совершал вменяемого ему дисциплинарного проступка.
В судебном заседании Чиорня Д.Н. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Его представитель Кирилич М.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представители ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" Сатановская B.C., Луковенко А.В. исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считали, что факт совершения вменяемого Чиорня Д.Н. дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки. Несоблюдение процедуры направления проекта приказа об увольнении Чиорня Д.Н. в профсоюзную организацию для получения по данному вопросу мотивированного мнения профсоюза, с учетом допущенных Чиорня Д.Н. при исполнении должностных обязанностей нарушений, полагали формальным основанием, не имеющим правового значения для принятия решения по рассматриваемому спору, поскольку данному обстоятельству способствовали действия самого истца, скрывшего от руководителя ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" сведения о том, что он является членом профсоюзной организации, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Первичной профсоюзной организации Камчатского ПСО - филиала ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" - поиска и спасания на водных объектах Иванов А.Б. в судебном заседании пояснил, что с июня 2016 года Чиорня Д.Н. является членом представляемой им профсоюзной организации. Пояснил, что соответствующие документы одновременно были направлены в ФГКУ "ДВРПСО МЧС России", а также получены ответчиком, производившим в спорный период соответствующие отчисления профсоюзных взносов из заработной платы истца как члена первичной профсоюзной организации.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "ДВРПСО МЧС России", не соглашаясь с решением суда по причине незаконности, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чиорня Д.Н. отказать. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание существенные обстоятельствам, имеющие значение для дела, а именно: не дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в умышленном сокрытии факта о членстве в первичной профсоюзной организации на момент его увольнения. На момент проведения служебного расследования и издания приказа об увольнении истца ответчик не располагал сведениями о функционировании первичной профсоюзной организации в Камчатском ПСО. В профсоюзной организации регионального отряда отсутствовала информация о членстве Чиорня Д.Н. в данной организации, поскольку до настоящего времени руководителем первичной профсоюзной организации Камчатского ПСО Ивановым А.Б. требования по передаче полномочий профсоюзных филиала в единую профсоюзную организацию регионального отряда не исполнены. О членстве Чиорня Д.Н. начальнику ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" и главному бухгалтеру стало известно только после обращения Чиорня Д.Н. в суд с иском.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора согласно п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЧиорняД.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГКУ"ДВРПСО МЧС России" в должности <данные изъяты>
Приказом ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" от 8 декабря 2017 года N874-0 Чиорня Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.1, 2.16, 2.17, 2.18. 2.23, 2.31 должностной инструкции <должность>
Приказом ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" от 11 декабря 2017 года N535 л/с, в связи с выявлением с действиях Чиорня Д.Н. нарушений п.п. 2.1., 2.16, 2.17, 2.32, 2.33 должностной инструкции, 12 декабря 2017 года с ним расторгнут трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к выводу, что при его увольнении установленная ст. 373 ТК РФ процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем не соблюдена, что является грубым нарушением процедуры увольнения, в связи с чем увольнение не может быть признано законным.
Судом установлено, что решением профсоюзного комитета от 16 июня 2016 года Чиорня Д.Н. принят в первичную профсоюзную организацию Камчатского ПСО, в связи с чем в период с 16 июня 2016 года по 12 декабря 2017 года с него из заработной платы производились удержания профсоюзных взносов, что подтверждается расчетным листкам. О том, что истец является членом профсоюзной организации, ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" ставилось в известность руководителем Первичной профсоюзной организации Камчатского ПСО Ивановым А.Б.
Делая вывод о незаконности увольнения истца, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что работодатель в установленном законом порядке направлял в адрес профсоюзного органа сообщение о согласовании расторжения трудового договора с Чиорня Д.Н., с приложением проекта приказа об увольнении, копий документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, а также несостоятельности доводов ответчика о сокрытии истцом от работодателя сведений, свидетельствующих о его членстве в профсоюзной организации Камчатского ПСО.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
