Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1657/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1657/2017
29 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Капкаун Т.И.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаревцевой Надежды Васильевны к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Комаревцевой Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комаревцева Н.В. обратилась в суд с иском к НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в должности участковой медсестры, 22 февраля 2017 года была уволена с работы по ее инициативе в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает данное увольнение незаконным, так как она работала в этом учреждении с 1979 года, за все время работы не имела ни одного взыскания, наоборот, неоднократно поощрялась грамотами, благодарностями, является ветераном труда Российской Федерации, а заявление об увольнении она написала, находясь в стрессовом состоянии. Указала, что работала на 1, 5 ставки-1 ставка по должности медсестры кабинета ВЭК и 0, 5 ставки по совместительству по должности медсестры кабинета ДЛО (по выписке рецептов льготным категориям пациентов), в связи с чем на ней лежала колоссальная нагрузка. Также указала, что на неё стали оказывать давление после высказанного на собрании мнения об установлении дополнительных дней отдыха работникам управленческого аппарата, тогда как в отношении медсестёр данные отпуска были убраны. Утверждает, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении, так как ее «довели» до необдуманного решения, и об этом может свидетельствовать почерк, которым ею написано данное заявление.
На основании изложенного просила суд восстановить ее на работе в должности процедурной медсестры, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Комаревцевой Н.В. отказано в полном объеме.
Данное решение обжалует истец Комаревцева Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласна с выводами суда и считает решение суда незаконным, принятым при неправильном применении норма материального или процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на искажение фактов в решении суда и полагает, что её доводы судом не учтены и им не дана надлежащая оценка. Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены её права установленные статьёй 19 и 21 Конституции Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» Почепко А.И. решение суда считает правомерным и просит отказать Комаревцевой Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме. Отмечает, что доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка и полагает, что никаких доказательств, подтверждающих обоснованность требований, истцом не представлено.
В представленных возражениях участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Полагает, что процедура увольнения истца проведена в соответствии с действующим законодательством и, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о законности данного увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комаревцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Котов Д.А. возражал против отмены решения суда.
Представитель НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её увольнения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью третьей этой же нормы установлено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из дела видно, что Комаревцева Н.В. работала в должности участковой медицинской сестры с 1 октября 2008 года в НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД».
Приказом № от 22 февраля 2017 года трудовой договор был с ней прекращён по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Основанием для увольнения истца послужило её заявление от 22 февраля 2017 года, в котором она просила уволить её с 22 февраля 2017 года.
По текстовому смыслу данного заявления следует, что истец выразила намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Комаревцевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что Комаревцева Н.В. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, что дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем - 22 февраля 2017 года.
О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истицы с приказом об увольнении.
В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о наличии волеизъявления Комаревцевой Н.В. уволиться и совершении ею последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования Комаревцевой Н.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведёнными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, переоценку доказательств, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаревцевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
