Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1657/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1657/2017
 
3 июля 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» Тереховой Ирины Анатольевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Пралева Алексея Николаевича к ЗАО «МАКС» удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пралева Алексея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 99 653 рубля, штраф в размере 49 826 рублей 50 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а всего 155 479 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска Пралева А.Н. отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 309 рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Пралева А.Н., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пралев А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 24 апреля 2015 года в 17-02 часов на пересечении улиц Дзержинского и Л. Гиршгорна в г. Лабытнанги ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему и находящемуся под его управлением автомобилю LADA PRIORA 217050, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению эксперта определена в размере < данные изъяты>. По заявленному им страховому случаю ЗАО «МАКС» было выплачено < данные изъяты>. При этом выплаченное ответчиком страховое возмещение в указанном размере не покрывает фактическую стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. В связи с чем, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму материального ущерба в размере 104 153 рублей (с учетом утраты товарной стоимости 10 100 рублей); расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица по правилам ст.43 ГПК привлечено ООО «Сетелем Банк».
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Огирь М.Г., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте слушания дела. В возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку страховщиком исполнены обязательства в рамках заключенного договора страхования. Приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям не применим Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается истец в обоснование требований иска. Исходя из условий заключенного между сторонами дела договора страхования и положений Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29 апреля 2014 года №94-ОД (А), возмещение убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля не предусмотрено. Отчет об оценке, представленный истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку расчеты, приведенные в нем, завышены.
Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании также не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заключении полагал требования иска, подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ЗАО «МАКС» Терехова И.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения в виду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Пралев А.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 13 августа 2014 года между Пралевым А.Н. и ЗАО «Макс» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства LADA PRIORA 217050, государственный регистрационный знак №, по рискам полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), сроком действия с 13 августа 2014 года по 12 августа 2016 года. Страховая сумма по договору составила < данные изъяты>, безусловная франшиза < данные изъяты>, страховая премия в размере < данные изъяты> (л.д.64).
24 апреля 2015 года автомобиль Пралева А.Н. получил в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, в связи с чем, последний обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.18, 65-66). При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 112 247 рублей.
Из отчета оценщика № от 24 апреля 2015 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждений в ДТП данного автомобиля без учета износа составляет < данные изъяты>, с учетом износа - < данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере < данные изъяты> (л.д.19-75).
В претензии от 3 ноября 2015 года истец просил страховщика пересмотреть сумму страховой выплаты с учетом приведенного отчета оценщика (л.д.8).
В ответе на претензию от 10 декабря 2015 года ЗАО «МАКС» отказано истцу в выплате оставшейся суммы страхового возмещения со ссылкой на исполнение обязательств по договору страхования (л.д.9).
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При этом ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таком положении, принимая во внимание установленные факты и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности на страховщика заявленным в иске способом, предопределяющим по своей правовой природе, в том числе применение установленных законом санкций за нарушение обязательств, как средств защиты нарушенного права, предусмотренных п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №.
В тоже время оснований сомневаться в обоснованности отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, положенного судом в основу принятого решения, не имеется, поскольку избранный прием определения размера убытков не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях, не превышает пределы определенной договором суммы (страховой суммы).
Вопреки доводам апелляционной жалобы факторов, исключающих использование данных оценочной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается. Более того таковые были оценены и сопоставлены судом наряду с иными добытыми по делу доказательствами (ст.67 ГПК РФ).
При этом стороной ответчика доказательств, опровергающих установленную величину ущерба, не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка