Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16570/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 г. частную жалобу Мерзляковой Галины Николаевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4777/2022 по иску Мерзляковой Галины Николаевны к Журавлевой Е. В. об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерзлякова Г.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Журловой Е.В., в котором просила признать завещание, совершенное в пользу ответчика, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Санкт-Петербурга Скажутиной О.Н. выдавать свидетельство о праве на наследство всем наследникам по наследственному делу после смерти Безношенко И.Ю., а также о запрете ответчику пользоваться квартирой по адресу: <адрес>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе истец Мерзлякова Г.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу положений статей 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу данной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, что истцом не представлено обоснованных доводов о необходимости запрета пользованием квартирой, а также не представлено доказательств того, что квартирой кто-либо пользуется.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом Мерзляковой Г.Н. заявлены требования о признании за ней права на наследственное имущество, оставшееся после смерти Безношенко И.Ю., наследником которой по завещанию является ответчик. Таким образом, поскольку в настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор о правах на наследственное имущество, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на спорное наследственное имущество с очевидностью может затруднить или повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что истребуемые истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленного иска об установлении наследственных прав истца, принятие обеспечительных мер по исковому заявлению Мерзляковой Г.Н. соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. При этом, по смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, полагаю возможным принять меры по обеспечению иска Мерзляковой Г.Н. и запретить нотариусу Санкт-Петербурга Скажутиной О.Н. выдавать свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти <дата> Безнощенко И.Ю., в рамках наследственного дела N... до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для запрета пользования квартирой, требуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, поскольку истец оспаривает завещание от <дата>, составленное Безнощенко И.Ю., требований о признании права собственности на указанную квартиру истцом не заявлялись. Таким образом, жилое помещение предметом спора не является. Следовательно, требования о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Запретить нотариусу Санкт-Петербурга Скажутиной Ольге Николаевне выдавать свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти <дата> Безнощенко Ирины Юрьевны, в рамках наследственного дела N... до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В остальной части требований отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка