Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16570/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-16570/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
по иску Зейналянца Д.Р. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации в размере неполученной пенсии, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Зейналянца Д.Р. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Зейналянц Д.Р. обратился в Верх-Исетский районный суд Свердловской области с иском к ГУФСИН России по Свердловской области в защиту пенсионных прав. В качестве заинтересованных лиц в исковом заявлении поименованы исправительные учреждения ГУФСИН России по Свердловской области - ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N 23", ФКУ "Следственный изолятор N 2", ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N 51", ФКУ "Исправительная колония N 14", ФКУ "Исправительная колония N 63".
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предложено в срок не позднее 27.08.2020 устранить имеющиеся недостатки, а именно - представить документы, подтверждающие направление иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, уточнить процессуальный статус участвующих в деле лиц (с учетом предъявления требований к заинтересованным лицам), а также уточнить требования, которые предъявлены непосредственно к ГУФСИН России по Свердловской области.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020 исковое заявление Зейналянца Д.Р. возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе Зейналянц Д.Р. выражает несогласие с определением о возвращении его иска, просит определение отменить и обязать суд первой инстанции принять иск к производству. Настаивает на том, что недостатки иска были устранены им надлежащим образом и в установленный судьей срок.
Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о рассмотрении жалобы была заблаговременно (09.11.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п.п. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Возвращая исковое заявление Зейналянца Д.Р., судья исходил из того, что недостатки искового заявления в срок, установленный в определении от 06.08.2020, истцом не устранены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом судьи.
Как следует из материалов дела, истец Зейналянц Д.Р. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ "Исправительная колония N 63" ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-63).
29.07.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, в котором указал на нарушение своего права на получение государственной пенсии по инвалидности. Согласно искового заявления, после истечения срока действия паспорта истца, учреждениями, в которых он отбывал наказание, новый паспорт оформлен не был, что явилось препятствием для получения указанной пенсии. В качестве заинтересованных лиц в исковом заявлении поименованы исправительные учреждения ГУФСИН России по Свердловской области - ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N 23", ФКУ "Следственный изолятор N 2", ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N 51", ФКУ "Исправительная колония N 14", ФКУ "Исправительная колония N 63". В обоснование заявленных требований истец приложил к иску пять копий искового заявления, копию своего паспорта, копии паспорта представителя и выданной ему доверенности, а также копии справки о нахождении в местах лишения свободы, писем, квитанцию на оплату юридических услуг в размере 4300 руб.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указано на наличие следующих недостатков: не представлены документы, подтверждающие направление иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; не определен процессуальный статус заинтересованных лиц (с учетом предъявления требований к ним); не конкретизированы исковые требования к ответчику ГУФСИН России по Свердловской области. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27.08.2020.
Копия определения судьи от 06.08.2020 направлена в адрес истца в день вынесения, и, как следует из материалов дела, получена последним 18.08.2020 (л.д. 21, 23).
31.08.2020 в суд поступило заявление об устранении недостатков иска, датированное 26.08.2020 и переданное истцом в этот же день в администрацию ФКУ ИК-63 для направления в суд (что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции), т.е. в пределах установленного судьей срока для устранения недостатков (л.д. 23, 24). В указанном заявлении истец пояснил, какими действиями ответчика ГУФСИН России по Свердловской области нарушены его права, а относительно представления копий иска и приложенных к нему документов указал, что вручил копию иска ФКУ ИК-63, остальным заинтересованным лицам о своих требованиях сообщал устно. Кроме того, ранее (в 2017 г.) Зейналянц Д.Р. обращался в прокуратуру Свердловской области по вопросу неполучения пенсии и его обращение было перенаправлено в ГУФСИН России по Свердловской области. Таким образом, по мнению истца, всем участвующим в деле лицам известна суть его исковых требований.
Рассмотрев указанное заявление истца, судья счел, что недостатки искового заявления истцом не устранены и определением от 01.09.2020 возвратил исковое заявление Зейналянца Д.Р.
Доводы частной жалобы истца, по существу, сводятся к тому, что недостатки иска устранены им в установленный судьей срок, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. Однако суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Норма, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1571-О).
Факт того, что в установленный судьей срок истец не устранил все недостатки искового заявления, поскольку не представил документы, подтверждающие направление иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, достоверно подтвержден материалами дела и истцом, по существу, не оспаривается. Доказательств невозможности исполнения по объективным причинам (например, в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете осужденного) предусмотренной законом обязанности по направлению копий иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, Зейналянц Д.Р. не представил, на указанные обстоятельства не ссылался, ходатайства об оказании содействия в рассылке документов не заявлял. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, как следует из содержания искового заявления, воспользовался юридической помощью квалифицированного специалиста, выдав последнему доверенность и оплатив его услуги в сумме 4300 руб. Соответственно, у истца имелась объективная возможность надлежащего выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ как при подаче настоящего иска, так и при устранении его недостатков.
Кроме того, суд учитывает, что возвращение искового заявления не привело к нарушению прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для возвращения искового заявления Зейналянца Д.Р. у судьи имелись, определение от 01.09.2020 о возвращении искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Зейналянца Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
