Дата принятия: 06 июля 2022г.
Номер документа: 33-16569/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 года Дело N 33-16569/2022
Санкт-Петербург
06 июля 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Лысенкова И. С. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. о возвращении искового заявления Лысенкова И. С. к ООО "Салют-В" о взыскании задолженности,
установил:
Лысенков И.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Салют-В", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору N У/ФЛ-5.3-1 от 15.10.2019 г. за период с 01.05.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 101 666 руб. 66 коп., задолженность по агентскому договору N У/ФЛ-5.3-2 от 15.10.2019 г. за период с 27.01.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 251 999 руб. 98 коп., задолженность по агентскому договору N У/ФЛ-5.3-3 от 15.10.2019 г. за период с 27.01.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 179 999 руб. 99 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по агентскому договору N У/ФЛ-5.3-1 от 15.10.2019 г. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по агентскому договору N У/ФЛ-5.3-2 от 15.10.2019 г. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по агентскому договору N У/ФЛ-5.3-3 от 15.10.2019 г. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 537 руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. исковое заявление Лысенкова И.С. возвращено.
В частной жалобе Лысенков И.С. просит отменить вышеуказанное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подсудны мировому судье, так как истцом заявлено требование о взыскании задолженности по трем самостоятельным агентским договорам, и цена каждого из исков не превышает 500 000 руб.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика как суммы основного долга по трем различным договорам, так и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по каждому из трех агентских договоров с даты вынесения решения и по день его фактического исполнения.
Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов до дня фактического возврата суммы основного долга, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.
Поскольку в настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты по дату фактического возврата задолженности, то требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства, а следовательно, взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.
Таким образом, требования вышеуказанного искового заявления Лысенкова И.С. могут быть разрешены только в исковом порядке, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. о возвращении искового заявления Лысенкова Ивана Степановича отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.
Судья Г.А. Черкасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
