Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-16569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-16569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Быстровой Г.В., Пошурковой Е.В.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Шишканова Л. А. на решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Шишканову Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Батченко Д.С., действующего на основании доверенности N... от 13.09.2019, сроком по 30.09.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Банк Санкт-Петербург" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шишканову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 1 282 686,13 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 464 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 614 рублей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.
Представитель ответчика не оспаривал заключение договора и наличие задолженности, его размера, пояснив, что результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры сторона ответчика не оспаривает.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Шишканова Л.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 282 686,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 613,43 рублей, а всего 1 303 299,56 рублей; обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, кадастровый N.... Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 6 056 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что квартира является единственным жильем, использован при погашении кредита материнский капитал.
Ответчик Шишканов Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истец обязался представить ответчику кредит в размере 1 700 000 рублей в срок по 27.02.2037, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение кредитных обязательств со стороны ответчика обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-22).
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12% годовых за весь период пользования кредитом.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик погашает кредиты и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении N... к кредитному договору.
Обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом ответчику было направлено письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.07.2019. (л.д. 51, 52), однако, ответчик не исполнил требования истца и не погасил задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 27.01.2020 имеется у ответчика перед истцом задолженность в размере 1 282 686,13 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 1 245 095,70 рублей, задолженность по процентам- 37 230,90 рублей, пени по процентам - 309,55 рублей, пени по ссуде - 49,98 рублей.
Данный расчет не оспорен и не опорочен, судом проверен, признан арифметически верным.
Обеспечением обязательств по договору является ипотека в отношении указанной квартиры, в связи с чем банку была выдана закладная (л.д. 38-48).
Определением судьи Калининского районного суда от 05.11.2020 по делу в целях определения рыночной стоимости квартиры <адрес> назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N О-1028 от 11.01.2021, выполненного ООО "Феникс" рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> на день проведения экспертизы, составляет 7 570 000 рублей (л.д. 200).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 40-408, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере; доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору суд, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 334, 348, ГК РФ, ст. 2, 50, 54, 54.1, 56 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, при этом, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, установил начальную продажную цену имущества в размере 6 056 000 рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних отклоняются судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (п. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Так, п. ст. 446 ГК РФ установлено что, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством (п. 6.1 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"), которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Таким образом, истец в данном случае вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
