Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-16568/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Елохиной Н.О., рассмотрев 10 августа 2022 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N М-3451/2022 по частной жалобе Григорьевой Г. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Г.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Доступный город" о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 4 800 000, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, нотариальных расходов в размере 19 000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления заявитель просила о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления, указав, что цена иска составляет 7 330 723,17 рублей, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 44 853,62 рубля, однако в связи с трудным имущественным положением, поскольку истец является пенсионером, иных источников дохода не имеет, не имеет возможности единовременно уплатить указанную сумму государственной пошлины.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины Григорьевой Г.А. отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <дата> /л.д. 26/.

В частной жалобе Григорьева Г.А. просит отменить определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование доводов указала, что к ходатайству истцом приложена справка о размере пенсии, из которой следует, что Григорьева Г.А. <дата> года рождения является получателем трудовой пенсии с <дата>, размер которой составляет с <дата> 16 575 рублей 20 копеек. Иных источников дохода не имеет. Величина прожиточного минимуму по месту жительства истца в <адрес> на 2022 год для пенсионеров составляет 15 410 рублей, что исключает возможность единовременной оплаты государственной пошлины в размере 44 853,62 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Григорьевой Г.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины районный суд исходил из того, что сумма предоставленная в долг ответчику является значительно превышающей сумму подлежащей уплате государственной пошлины, при этом представленные документы не отражают всего имущественного положения истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения истца, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как установлено пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Таким образом, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ему ее оплатить, подтвержденное документально.

В подтверждение своего имущественного положения истец представила справку из ГУ ПФР N... по <адрес>, согласно которой размер пенсии истца составляет 16 575,20 рублей.

Кроме того, представлены сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях по форме 9, из ИФНС России N... по <адрес>, согласно которым на имя Григорьевой Г.А. открыты счета в ПАО "Московский кредитный банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", а также справки об остатке денежных средств на счетах, находящихся в ПАО "Московский кредитный банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" (л.д. 12-20), из которых следует, что денежных средств достаточных для уплаты государственной пошлины, на счетах Григорьевой Г.А. не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, имущественное положение заявителя, принимая во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от <дата> N 272-О, согласно которому отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт невозможности единовременной уплаты государственной пошлины Григорьевой Г.А. ввиду тяжелого материального положения.

В данном случае, вынесение судом определений в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления, по вышеуказанным основаниям привело к ограничению права Григорьевой Г.А. на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отсрочки оплаты государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи иска, до рассмотрения дела по существу, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждают финансовое положение истца, которое не позволяет в настоящее время уплатить государственную пошлину в размере, необходимом для подачи настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины - отменить.

Предоставить Григорьевой Г. А. отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления к ООО "Управляющая компания Доступный город" о взыскании задолженности по договору займа, до вынесения судом решения по делу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка