Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-16568/2020, 33-484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2186/2020 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" об обязании обустроить участок тротуара бордюрным пандусом по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" об обязании обустроить участок тротуара бордюрным пандусом. В обоснование указал, что на участке дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлены следующие нарушения: бордюрные съезды отсутствуют, перепад высот между нижней грань. Съезда и проезжей частью, составляет 4 см., что превышает 0.015 м. (1,5 см.) и не соответствует требованиям "СП 59.13330 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СПиП 35-01- 2001", утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 г. N 789/пр.
На основании вышеизложенного, прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону просил суд обязать ответчика обустроить съезд с тротуара на проезжую часть по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бордюрным съездом соответствующим требованиям п. 5.1.5 и п.5.1.8 "СП 59.13330. "СниП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 г. N 798/пр.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020г. исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о недоказанности того факта, что спорный участок дороги, который нужно обустроить бордюрным пандусом является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.
Также указывает, что нет доказательств того, спорный участок находится в реестре муниципального образования и ответственность за ее содержание несет МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела Ростовской областной прокуратуры просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. п. 5.1.5, 5.1.8 "СП 59.13330 СНИП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (утв. Приказом Минстроя России N 798/пр. от 14.11.2016) в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот более 0,015 м, пешеходные пути должны быть обустроены съездами с двух сторон проезжей части, что в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перепад высот между тротуаром и проезжей частью составляет более 0,015 м, однако съезд отсутствует.
Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд установил, что в соответствии с действующими нормативными актами обязанность по обустройству участков тротуаров бордюрными пандусами возложена на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".
С такими выводами коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена па создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и с сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно- зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородним и автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства, в ходе которой установлено, что на участке дороги общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлены следующие нарушения: отсутствует пандус - наклонная поверхность для вертикального перемещения инвалидов на креслах-колясках, пешеходов с детскими колясками и других категорий населения, что не соответствует требованиям п. 5.1.5 и п.5.1.8 "СП 59.13330. "СниП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 г. N 798/пр, согласно которого, высота бортового камня в местах пересечения тротуаров с проезжей часть, а также перепад высот бордюров, бортовых камней вдоль эксплуатируемых газонов и озелененных площадок, примыкающих к путям пешеходного движения, не должны превышать 0,04м. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог от 25.05.2020 г.
Согласно п. 2.2 Устава МКУ "ДИСОТИ", утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22, предметом деятельности МКУ "ДИСОТИ" является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 45 ГПК РФ, и установив, что на указанном в иске участке дороги общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует пандус, что влечет за собой нарушение прав инвалидов и маломобильных групп населения на создание им равных условий с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также может повлечь причинение вреда их здоровью, а надлежащее содержание спорного участка дороги возложено органом местного самоуправления на МКУ "ДИСОТИ", суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований об обязании ответчика обустроить съезд с тротуара на проезжую часть по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бордюрным пандусом, соответствующим требованиям п. 5.1.5 и п.5.1.8 "СП 59.13330. "СниП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 г. N 798/пр.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что автомобильная дорога находится в реестре муниципального имущества и, соответственно, ответственность за ее содержание должен нести ответчик, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ч.9 ст.5 названного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.
В соответствии с Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 20.04.2010 N 290 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону" автомобильная дорога по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся в собственности г.Ростова-на-Дону.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по надлежащему содержанию указанного отрезка дороги и приведение его в соответствие с требованиями законодательства возложены на МКУ "ДИСОТИ", в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, коллегия отмечает, что со своей стороны ответчик никаких доказательств того, что ответственность за содержание спорного участка дороги несет иное конкретное лицо, апеллянт в материалы дела не представил в связи, с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Вследствие изложенного, указанный довод подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.01.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
