Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-16567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело N 2-789/2022 по апелляционной жалобе ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по иску Суровцева Д. Ф. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейст Санкт-Петербург" - Азаровой Е.А., представителя истца Суровцева Д.Ф. - Серебрякова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Суровцев Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки, взыскании стоимости заключения экспертизы в сумме 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2018 года у ответчика был приобретен автомобиль марки "Мицубиси Аутлендер". 04 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с целью гарантийного ремонта дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. 27 марта 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в гарантийном ремонте дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. 31 марта 2021 года истец обратился к специалистам с целью исследования лакокрасочного покрытия автомобиля на предмет установления причин возникновения дефектов. Согласно заключению специалиста N... дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются следствием нарушения технологического процесса при подготовке и нанесении лакокрасочного покрытия и герметика, т.е. производственным браком. 28 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. 20 мая 2021 года сотрудниками ответчика был повторно осмотрен автомобиль и составлен акт проверки качества транспортного средства. 09 июня 2021 года ответчиком был дан отказ в безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем истец, как потребитель услуг, был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" обязано безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" государственный номер N.... В пользу Суровцева Д.Ф. с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" взыскана стоимость заключения экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д.175-181).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" подал апелляционную жалобу, в которой полагает постановленное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 193-196).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Суровцев Д.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, полученной лично 06.07.2022 (л.д. 212), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2018 г. истцом у ответчика был приобретен автомобиль марки "Мицубиси Аутлендер".

04.02.2021 г. Суровцев Д.Ф. обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с целью гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля.

Согласно заказ-наряду N... от 04 февраля 2021 года ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в ходе осмотра транспортного средства истца выявлено одиночное вздутие (отслоение ЛКП) лакокрасочного покрытия на внешней панели крыши, в центре вздутия имеются следы повреждений слоев ЛКП, характер повреждения слоев ЛКП идентичен деформации полимерных материалов в следствие механического удара (скол) от попадания твердых частей дорожного покрытия, в соответствии с условиями сервисной книжки гарантия Мицубиси Моторс ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждение ЛКП автомобиля вызванного внешним воздействием частями дорожного покрытия (камнями песком и тд), для предотвращения развития очага коррозии вследствие повреждения ЛКП требуется ремонтная окраска внешней панели крыши.

27.03.2021 г. ООО "РОЛЬФ Эстет Санкт-Петербург" уведомило Суровцева Д.Ф. об отказе в гарантийном ремонте дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

06.04.2021 г. на основании обращения Суровцева Д.Ф. от 31.03.2021 г. составлено заключение специалиста, согласно которому дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются следствием нарушения технологического процесса при подготовке и нанесении лакокрасочного покрытия и герметика, то есть производственным браком.

28.04.2021 г. истцом в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" подана претензия об устранении недостатков товара в рамках гарантийного ремонта (л.д. 21).

Из акта проверки качества транспортного средства от 20 мая 2021 года усматривается, что ООО "Рольф Санкт-Петербург" проведен осмотр транспортного средства истца, имеются сведения о механических повреждениях автомобиля потертости справа и слева, колесные диски поцарапаны, водительская дверь-сколы, внизу двери, по результатам осмотра автомобиля установлено множественные сколы ЛКП по кузову автомобиля, в основном скопление-капот, лобовое стекло, участок крыши сразу за лобовым стеклом и на протяжении 15-20 см к задней части крыши, проем багажной двери видимая коррозия на стыке панели крыши и желоба проема с правой стороны, отсутствие участка слоя герметика (л.д. 8-12).

Ответчик письмом от 09.06.2021 отказал в удовлетворении претензии истца в связи с составлением акта проверки качества транспортного средства за пределами гарантийного срока (л.д. 20).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 14.09.2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 19.11.2021 года, N... автомобиль "Mitsubishi Outlander" государственный номер N... имеет дефекты лакокрасочного покрытия, заявленные истцом: эксплуатационные в виде сколов лакокрасочного покрытия в передней части панели крыши, образованные в результате попадания на окрашенную поверхность песка, камней, далее имело место проникновение кислорода и влаги под окрашенную поверхность, что привело к дефектам лакокрасочного покрытия в виде вздутия и коррозии в местах сколов панели крыши, а также производственный в виде отсутствия части герметизированного шва в задней части панели крыши, в месте сопряжения с правым водосточный желобом, из-за чего в процессе эксплуатации автомобиля в данном месте накапливалась дорожная грязь и влага, что привело к появлению коррозии в задней правой части панели крыши и в верхней части правого водосточного желоба, стоимость устранения производственных дефектов автомобиля составляет 17900 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт <.В..> который сообщил суду, что полностью поддерживает свое экспертное заключение, пояснил суду, что дефект является устранимым, стоимость устранения не превышает стоимость автомобиля.

Судом первой инстанции также в качестве свидетеля был опрошен <.Ш..>, который пояснил суду, что работает в организации ответчика в должности консультанта, истца знает по совместной работе в "Рольф Санкт-Петербург", свидетель не принимал участия в осмотре автомобиля, при обращении клиента открывается заказ-наряд, распечатываются два экземпляра, ставиться подпись клиента, осмотр проводит инженер по гарантии, автомобиль передается клиенту по гарантии, свидетель не помнит ставиться ли подпись в акте или нет, по акту приема-передачи акты не заполнены, а просто распечатаны, предварительный заказ-наряд не составляется.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также правильно исходил из обстоятельств, установленных экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с требованиями об устранении выявленного экспертным заключением недостатка за пределами гарантийного срока отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности. В материалы дела представлен заказ-наряд, согласно которому первоначально истец обратился с целью гарантийного ремонта в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" 04.02.20222 года, автомобиль был обследован, получено заключение СТО, согласно которому для предотвращения развития очага коррозии вследствие повреждения ЛКП требуется ремонтная окраска внешней панели крыши (л.д. 23-24). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение истца об устранении дефектов лакокрасочного покрытия состоялось в пределах гарантийного срока.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обстоятельство покупки автомобиля истцом у ответчика не подтверждается и не соответствует действительности.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела вопрос перехода прав собственности на обсуждение суда первой инстанции не ставился, сторонами не оспаривался, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, при постановке решения, не ограничился только дефектами лакокрасочного покрытия производственного характера, о которых заявляет истец, а обязал ответчика устранить все дефекты лакокрасочного покрытия в автомобиле, и таким образом вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно просительной части искового заявления, истцом заявлены требования обязать ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN N N..., г.р.з. N..., являющиеся производственным браком.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в автомобиле имеются как эксплуатационные так и производственные дефекты лакокрасочного покрытия.

При таком положении, поскольку производственный дефект лакокрасочного покрытия только в задней части панели крыши в связи с отсутствием части герметизированного шва, то судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда и обязать ответчика устранить именно данный производственный дефект.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, вместе с тем иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года дополнить указанием на обязание ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" устранить дефекты лакокрасочного покрытия являющиеся производственным браком в задней части панели крыши.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка