Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-16566/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-16566/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Тамары Ивановны к ООО "Теледоктор 24" о расторжении абонентского договора, взыскании уплаченной сумы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Исаевой Тамары Ивановны на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
Исаева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Теледоктор 24" о расторжении абонентского договора, взыскании уплаченной сумы, компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.
В частной жалобе Исаева Т.И. полагает определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела,
Исаева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Теледоктор 24" о расторжении абонентского договора, взыскании уплаченной сумы, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Обжалуемым определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.
Так, передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что институт альтернативной подсудности к настоящему спору не применим, поскольку спор вытекает из договора, которым установлена договорная подсудность - по месту нахождения ООО "Теледоктор 24": 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, корпус 11, комната 8.
Суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено Лабинским районным Краснодарского края, поскольку настоящий спор заявлен с нарушением правил территориальной подсудности, а в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно применил положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передал настоящее гражданское дело по правилам территориальной подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лабинского районного суда Краснодарского края от
26 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Исаевой Тамары Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
