Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-16566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2021 по иску Матюшенко Людмилы Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Матюшенко Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом принятых уточнений исковых требований, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 576 611,3руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 306 098,6руб., расходы по оплате перевода медицинских документов в размере 13 800руб., расходы по оплате экспертизы 47 895руб., оплате услуг представителя в размере в размере 15 000руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с поездкой по туристической путевке в Турецкую Республику 04.08.2020г. между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования на период с 11.08.2020г. по 25.08.2020г., страховой риск: медицинские и иные расходы с максимальной страховой суммой 35 000 EUR, о чем свидетельствует выданный международный страховой полис NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020 г.

23.08.2020г., находясь на территории Турецкой Республики, истец почувствовала себя плохо, вызвала врача, была экстренно госпитализирована в больницу, в ходе проведенного обследования установлено утолщение стенки желчного пузыря, билиарный сладж и камень диаметром 8 мм в воронках желчного пузыря. Назначено фармакологическое лечение.

Представитель страховой компании заверил ее, что все расходы покроет страховка.

25.08.2020г. проведено экстренное хирургическое оперативное вмешательство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

26.08.2020г. общее состояние улучшилось, постоперационный период без краткосрочных осложнений.

29.08.2020г. истец выписана, с 02.09.2020г. разрешен перелет в Россию.

Страховая компания по имеющемуся страховому полису оплатила истцу 5% от стоимости медицинских услуг, так как острое заболевание было вызвано наличием хронического заболевания, имеющегося задолго до поездки.

Истец полагает, что операция была связана не с лечением хронического заболевания в целях улучшения состояния здоровья, не с удалением камня и желчного пузыря в плановом порядке, а именно с некрозом, в целях спасения жизни пациента и в соответствии ч ч.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является страховым случаем, предусматривающим страховую выплату.

26.10.2020г. и 27.10.2020г. через официальный сайт страховой компании АО "Альфастрахование" истцом направлены заявления, с приложением медицинских документов, платежных документов и ответа из поликлиники по месту жительства, о доплате по страховому возмещению в размере 576 611,3 руб.

Письмом АО "Альфастрахование" от 29.10.2020г., полученным на электронную почту истца, в доплате отказано, отказ мотивирован тем, что на основании медицинских документов АО "Альфастрахование" принято решение о покрытии расходов в пределах установленного лимита 5% (1750 EUR) по п.6.4 Правил страхования: максимальный лимит возмещения о страховому событию, наступившему при причине обострения хронического заболевания, если необходимость оказания экстренной и /или неотложной медицинской помощи связана с угрозой жизни.

Оспаривая позицию ответчика о том, что возмещению подлежат расходы по п.6.4 Правил страхования, истец указывала на то, что до госпитализации ее в больницу в Турецкой Республике 23.08.2020г., по данному заболеванию ни перед поездкой, ни вообще, истец в больницу не обращалась, полагала, что операцию по удалению желчного пузыря следует рассматривать как страховой случай в связи с реальной угрозой жизни, возникшей вследствие острого жизнеугрожающего состояния - некроз желчного пузыря.

В связи с отказом страховой компании по оплате медицинской помощи ею были понесены расходы в сумме 56 680 турецких лир, что в переводе по курсу ЦР РФ на 31.08.2020г. (1 турецкая лира- 101731руб.) составляет 576 611руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным правоотношениям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда 5000руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя -306 098,6руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ взысканию с АО "Альфастрахование" в пользу истца подлежат расходы по оплате перевода медицинских документов в размере 13 800руб., расходы по оплате экспертизы 47 895руб., оплате услуг представителя в размере в размере 15 000руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года (с учетом определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2021 года об исправлении описки) исковые требования Матюшенко Л.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу Матюшенко Л.Н. страховое возмещение в размере 576 611,30 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 290 805,65 руб., расходы по оплате перевода медицинских документов в размере 13 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матюшенко Л.Н. отказано.

С АО "Альфастрахование" в доход муниципального образования г.Ростов-на-Дону взыскана государственная пошлина в размере 8 966,11 руб.

В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матюшенко Л.Н. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Так, ответчик указывает на то, что АО "Альфастрахование" не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы 08.06.2021г., а также о времени судебного заседания, назначенного на 16.06.2021г. (решение суда от 15.06.2021г.), закончившегося вынесением решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением судебно-медицинской экспертизы, принять участие в судебном заседании и представить доказательства.

Незаконным и необоснованным, по мнению ответчика, является и вывод суда о взыскании в пользу Матюшенко Л.Н. страхового возмещения в размере 575 611,30 руб. ввиду отсутствия правового основания для взыскания, поскольку страховая выплата ответчиком произведена в соответствии с п.п. 5.7, 5.7.1, 6.4 Правил страхования, которые исходя из условий международного страхового полиса от 04.08.2020г., заключенного сторонами, с учетом норм ст.ст.410-422, 431, 943 ГК РФ, являются составной частью договора страхования и обязательны для исполнения.

Так, согласно заявлению Матюшенко Л.Н. о выплате страхового возмещения по факту обращения застрахованной за медицинской помощью, поступившего в адрес ответчика 27.08.2020г., АО "Альфастрахование" принято решение о покрытии расходов в пределах установленного лимита 5% по п.6.4 Правил страхования: максимальный лимит возмещения по страховому событию, наступившему по причине обострения хронического заболевания, если необходимость оказания экстренной и /или неотложной медицинской помощи связана с угрозой жизни. Кроме того, учитывая, что застрахованная пропустила свой рейс на территорию ПМЖ, а также по заключению врача ей требовался социальный эскорт, АО "Альфастрахование" было согласовано покрытие транспортных расходов: авиабилет по маршруту Даламан-Ростов-на-Дону для застрахованной, для сопровождающего лица (сына застрахованной) по маршруту Ростов-на-Дону- Даламан-Ростов-на-Дону, а также трансфер из Фетхие до аэропорта Даламана для обоих, о чем, 02.09.2020г. на электронную почту заявителя было направлено соответствующее уведомление.

26.10.2020г. на официальный сайт АО "Альфастрахование" поступило заявление Матюшенко Л.Н. о доплате страхового возмещения в размере 576611,30 руб.

29.10.2020г. на электронную почту заявителя АО "Альфастрахование" направлен ответ об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно первичным медицинским документам турецкой клиники "Эснаф", пациенту Матюшенко Л. установлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", который имеет характер хронического, даже если ранее не было обращений за медицинской помощью по данному заболеванию.

Оспаривая позицию ответчика, истец обратилась в суд с иском, указывая на то, что имел место не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что, по мнению истца, не связано с хроническим заболеванием.

Вместе с тем, позиция ответчика подтверждается заключением врача ООО "Глобал Вояджер Ассистанс" от 26.01.2021г., и заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца.

Так, согласно заключению врача ООО "Глобал Вояджер Ассистанс" от 26.01.2021г., следует, что "у пациентки случился приступ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как следствие (осложнение) хронической, длительно текущей патологии - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Камень диаметром 8 мм не мог образовать за 1 день и даже за 1 месяц. Вероятнее всего, пациентка знала о наличии у нее данного заболевания, а приступ был вызван погрешностью в диете на курорте, что привело к движению камня к устью желчного пузыря и его частичной или полной закупоркой".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Матюшенко Л.Н. на дату заключения международного страхового полиса от 04.08.2020г. имелось хроническое заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует обнаружение билиарного сладжа (осадок в желчном пузыре) и камня диаметром 8 мм в просвете желчного пузыря при обследовании для формирования которых необходимо значительное время, существенно более 20 лет. В данном случае острый холецистит у Матюшенко Л.Н. явился осложнением имевшегося у нее хронического заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, диагностированный у Матюшенко Л.Н., является обострением имеющегося у нее хронического заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а не внезапным острым заболеванием, и который следует рассматривать как осложнение имевшегося у нее хронического заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Аналогичный вывод был сделан и врачом-хирургом, допрошенным судом по ходатайству истца в качестве специалиста.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца Матюшенко Л.Н. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, отсутствовали основания и для удовлетворения исковых требования о взыскании с АО "Альфастрахование" компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, суд не рассмотрел заявленное ответчиком в возражениях на иск ходатайство о применении норм ст.333 ГК РФ относительно размера штрафа.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000руб., поскольку истцом в материалы дел не представлено актов приема-передачи оказанных услуг, отсутствуют документы, устанавливающие объем юридических услуг, сроки и размер оплаты, не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов.

Истцом Матюшенко Л.Н. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Матюшенко Л.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

При этом Матюшенко Л.Н. извещалась о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако согласно отметке на конверте, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

При этом, судебная коллегия учитывает поступившее в суд апелляционной инстанции заявление представителя истца Матюшенко Л.Н. - Диденко А.В., действующей на основании ордера, о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержавшую доводы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" - Ковалев А.А., действующий на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2020 г. Матюшенко Л.Н. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования расходов лиц, выезжающих за границу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком страхования с 11.08.2020г. по 25.08.2020г., договор заключен в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Страховой риск: медицинские и иные расходы с максимальной страховой суммой 35000 EUR. Страховая премия по договору была уплачена истцом в полном объёме.

В период действия данного договора во время пребывания Матюшенко Л.Н. на территории Турции наступил страховой случай.

23.08.2020г. Матюшенко Л.Н. была экстренно госпитализирована, ей были проведены медицинские мероприятия, выставлен диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и докторами для спасения жизни пациента принято решение об экстренном оперативном хирургическом вмешательстве. Поскольку информация о гарантиях страховой компании для истца не была подтверждена, то Матюшенко Л.Н. самостоятельно оплатила лечение и оперативное хирургическое вмешательство. Согласно представленным истцом документам, расходы составили 576 611 руб.

26.10.2020г. (вх.29616) и 27.10.2020г. (вх.298П) через официальный сайт страховой компании АО "Альфастрахование" истцом направлено заявление, с приложением медицинских документов, платежных документов и ответа из поликлиники по месту жительства, с просьбой о доплате по страховому возмещению в размере 576 611,3 руб.

29.10.2020г. на электронную почту был получен ответ АО "Альфастрахование", в котором страховая компания со ссылкой на п.6.4 Правил страхования, указывает, что, по мнению страховой компании, имело место обострение хронического заболевания, с необходимостью оказания экстренной неотложной медицинской помощи связанной с угрозой жизни застрахованного, что составляет 5% общей страховой суммы (т.е. 1750 EUR, оплаченной истцу, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции). Также в ответе указано, что заболевание, указанное в медицинских документах, имеет характер хронического, даже если ранее не было обращений за медицинской, помощью по данному заболеванию, поэтому ответчик не видит оснований для пересмотра принятого решения.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной истцу АО "Альфастрахование", рассчитанной ответчиком исходя из 5% установленного лимита от общей страховой суммы, в предусмотренном п.6.4 Правил страхования размере, истец обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 934, 943, 942, 957 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п.3 ст.4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.17 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства АО "АльфаСтрахование", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изучив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной по определению суда, и положенной судом в основу решения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования Матюшенко Л.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 576 611,30руб. компенсации морального вреда - 5 000руб., штрафа -290 805,65руб., расходов по оплате перевода медицинских документов - 13 800руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 47 895руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000руб.

При этом, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд счел необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принял экспертизу, проведенную ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 576 611,30 руб. суд первой инстанции исходя из медицинской документации, представленной истцом, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что хирургическое вмешательство проводилось с целью спасения жизни пациента, и не было связано с намерением истца улучшить текущее состояние своего здоровья и провести лечение имеющегося у него хронического заболевания.

Разрешая требования о взыскании штрафа, руководствуясь ст.330, ч.1 ст.333 ГК РФ, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, с учетом фактически понесенных расходов, суд взыскал в пользу с Матюшенко Л.Н. расходы по оплате перевода медицинских документов - 13 800руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 47 895руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.