Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-16566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.Е. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального, по апелляционной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Орлов С.Е. обратился в суд иском к ООО СК "Ренесанс Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального, указав, что при оформлении истцом кредитного договора с ПАО "Банк УралСиб" от 04.04.2019, оформлен договор страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2019. Из кредитных денег банком списано с кредитного счёта истца 98323,70 рублей.
12 апреля 2019 истец ответчику направил почтовым отправлением с объявленной ценностью и с описью вложений заявление от 10.04.2019 о расторжении договора страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2019, с указанием требований возврата страховой премии.
В заявлении о расторжении договора страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 апреля 2019г., указаны требования о возврате истцу страховой премии 98323,70 рублей, взысканных банком с его кредитных денег, в качестве оплаты услуг страхования и банковские реквизиты расчётного счета получателя платежа, а также указаны альтернативные варианты оплаты страховой премии наличными.
Почтовое отправление получено ответчиком 18.04.2019, однако ответчик до настоящего времени не ответил истцу на данное заявление о расторжении страхового полиса, договор страхования не расторгнул и стоимость страховки не возвратил.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховую премию в размере 98323,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы почтовых услуг по отправке ответчикам почтовых уведомлений в размере 184,32 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года исковые требования Орлова С.Е. удовлетворить частично.
Суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Орлова С.Е. страховую премию в размере 98323,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49661.85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 184,32 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а всего 165 569,87 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и основано на несерной оценке доказательств.
В адрес страховой компании истцом был отправлен пакет документов, в котором согласно описи находилось заявление об отказе от договора страхования. Однако при вскрытии пакета и сверке содержимого конверта с приложенной описью было обнаружено несоответствие полученных предметов с записями в описи вложений. В п. 1 описи вложений было указано Заявление Орлова С.Е. от 10.04.2019г. о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а по факту в письмо вложено заявление о навязывании услуг, в котором заявитель просил сообщить о законности услуги по страхованию и разъяснить порядок отказа от данной услуги. При этом запыление не содержало отказа от договора страхования. ООО СК "Ренессанс Жизнь" не могло на основании такого заявления расторгнуть и аннулировать договор страхования.
По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своим правом, предусмотренным действующим законодательством.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства в соответствии со ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ должны быть относимыми и допустимыми.
Суд в соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, при оформлении истцом кредитного договора с ПАО "Банк УралСиб" от 04.04.2019, между истцом и ответчиком заключен договор страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2019. Из кредитных денег банком списано 98323,70 рублей, которые в качестве страховой премии по договору личного страхования заемщика (истца по делу) перечислены ответчику.
12.04.2019 посредством почтовой связи письмом с описью вложения истец направил ответчику заявление, содержащее требование о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком.
Указанное заявление получено ответчиком 18.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, однако в добровольном порядке не удовлетворено, доказательств обратному суду не представлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 934, 958 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и исходил из того, что заявление об отказе от страхования подано истцом в предусмотренный срок и с соблюдением обязательной письменной формы.
Признав установленным факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму страховой премии, с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в размере 98323,70 рублей, поскольку ответчиком незаконно удерживалась сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу, в связи с отказом от договора страхования.
При этом суд первой инстанции с учетом указанных выше норм права пришел к выводу, что договор страхования, заключенный между Орловым С.Е. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", судом признается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления, в данном случае с 18.04.2019.
Также суд удовлетворил предъявленные истцом требования о применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания с ООО СК "Ренессанс Жизнь" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Довод жалобы о том, что при вскрытии пакета, при сверке содержимого конверта с приложенной описью было обнаружено несоответствие полученных предметов с записями в описи вложений, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Материалами судебного дела и приложениями 4,5,6 к исковому заявлению и ответом Ростовского Почтамта от 20.05.2019г. документально подтверждается факт надлежащего направления истцом ответчику заявления о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2019г.". В ответе Ростовского-на-Дону почтамта указано: "вложение иного документа, не соответствующего прописанному в описи вложения Ф.107 от 12.04.2019г., исключено". Получение 18.04.2019г. ответчиком настоящего заявления об отказе от страхования от 11.04.2019г., соответствующего описи вложений, подтверждается отчетом о вручении почтового отправления (приложение к иску 6).
После получения ответчиком 18.04.2019г. почтового отправления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик составил односторонний незаконный акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без участия представителя Почты России, уже после получения на почте адресата почтового отправления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, всем доводам суд первой инстанции дал оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
