Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-16565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Атикян Э.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2231/2021 по иску Гавриш Владимира Васильевича к ПАО "Вымпел-коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда, выплате премии, по апелляционной жалобе Гавриш Владимира Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П. судебная коллегия

установила:

Гавриш В.В. обратился в суд с иском к Ростовскому-на-Дону Филиалу ПАО "Вымпел-коммуникации", ПАО "Вымпел-коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда, выплате премии, в обоснование требований ссылаясь на то, что 09.08.2018г. между истцом и ПАО "Вымпел-коммуникации" заключен бессрочный трудовой договор.

В последующем 01.10.2018 года истец был переведен на должность ведущего специалиста по рискам взаимодействия с контрагентами.

03 декабря 2020г. истцу вручено уведомление о том, что в соответствии с Приказом от 02.12.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимаемая им должность подлежит сокращению.

03 февраля 2021г. истец был уволен с занимаемой должности на основании приказа от 28.01.2021г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ни с одним из вышеперечисленных приказов Гавриш В.В. ознакомлен не был.

Истцу предложены должности, которые предполагали наличие технической специальности либо должности с неквалифицированным трудом. Учитывая наличие юридического образования, Гавриш В.В. ссылался на то, что должность юриста ему была предложена в устном порядке, но спустя непродолжительное время вакансия была ликвидирована и истец не был трудоустроен по специальности.

Гавриш В.В. считает, что работодатель не учел то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье с двумя несовершеннолетними детьми, его супруга ФИО12. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 31.12.2019г. по 16.10.2020г.

В результате увольнения Гавриш В.В. испытывает сильное душевное волнение, глубокие нравственные страдания, причиненные ему неправомерными действиями ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить Гавриш В.В. в должности ведущего специалиста по обеспечению безопасности монобрендовой сети в Ростовском филиале ПАО "Вымпел-коммуникации", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в возмещение морального вреда 200 000 руб., а также судебные расходы за изготовление доверенности 1800 руб., расходы по договору оказания юридических услуг 30 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., взыскать премию за 2020 год в размере 65 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований Гавриш В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гавриш В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что он был введен в заблуждение специалистами отдела кадров и юридического отдела относительно наличия у ответчика вакансии юриста.

Кроме того, Гавриш В.В. утверждает, что порядок предоставления ему вакансий в ином регионе не был соблюден, истец был согласен на занятие аналогичной должности в ином регионе, и ему было известно об их наличии.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции не учел, что истец является единственным кормильцем своей семьи, на момент увольнения у него было двое несовершеннолетних детей, а супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018г. между Гавриш В.В. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу предоставлена работа в должности ведущий специалист по обеспечению безопасности монобрендовой сети отдела по обработке деловой информации. Местом работы для работника является Обособленное подразделение г. Ростов-на-Дону (т.1 л.д. 34-37, т.2 л.д. 55-58).

С 01.10.2018 года истец был переведен на должность ведущего специалиста по рискам взаимодействия с контрагентами.

03 декабря 2020г. истцу вручено уведомление о том, что в соответствии с Приказом от 02.12.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимаемая им должность подлежит сокращению.

В соответствии с Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя с 03.02.2021г.

Работник ознакомлен с приказом от 03.02.2021г. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись ( т.1, л.д.100).

В последующем 02.12.2020 года издан Приказ ПАО "Вымпел- коммуникации" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изменении штатного расписания и сокращении некоторых должностей в ПАО "ВымпелКом", которым внесены изменения в штатное расписание, исключена с 03.02.2021 года из штатного расписания Обособленного подразделения Ростова-на-Дону ПАО "ВымпелКом" штатная единица - Ведущий специалист по рискам взаимодействия с контрагентами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриш В.В. к Ростовскому-на-Дону Филиалу ПАО "Вымпел-коммуникации", ПАО "Вымпел-коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, выплате премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 21, 81, 189, 182-193 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца Гавриш В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В силу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 179, 180 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020г. истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности, уведомление истцом получено, о чем свидетельствует подпись Гавриш В.В.

Кроме того, истцу предложено явиться 08.12.2020г., 22.12.2020г., 15.01.2021г., 29.01.2021г. в организацию для получения предложений о возможном выборе другой работы из имеющихся вакантных должностей в ПАО "ВымпелКом", как соответствующих его квалификации, так и вакантных нижестоящих должностей либо нижеоплачиваемой работы в ПАО "ВымпелКом" в г.Ростове-на-Дону.

Данное обстоятельство отражено в Предложении работнику имеющейся в Ростовском-на-Дону филиале работы (вакантных должностей) от 08.12.2020г., 22.12.2020г., 15.01.2021г., 29.01.2021г.

Предложения вручены Гавриш В.В., в которых он расписался, подтвердив отказ от вакансий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гавриш В.В. не был ознакомлен с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изменении штатного расписания и сокращении должностей в ПАО "ВымпелКом" от 02.12.2020г. не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания увольнения незаконным, а действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить с приказами, касающимися организационно-штатных мероприятий организации работника.

Вышеприведенные положения Трудового кодекса РФ относят принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Представленные в материалы дела документы ответчика свидетельствуют о том, что мероприятия по оптимизации рабочих процессов и совершенствования организационно-штатной структуры в ПАО "ВымпелКом" проводились поэтапно, кадровые решения принимаемые в спорный период, также подтверждают реальность производимого в ПАО "ВымпелКом" сокращения (приказ о переводе работника Дубовицкой Т.А. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2020 года с должности юрисконсульт-эксперт (также сокращена 26.12.2020 года) на должность руководителя юридической службы).

В связи с сокращением штата работников, проводимых на основании приказа от 02.12.2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после получения уведомления о предстоящем сокращении истцу было предложено явится: 08.12.2020 года, 22.12.2020 года, 15.01.2021 года, 29.01.2021 года к работодателю для получения предложений о возможном выборе другой работы из имеющихся вакантных должностей в ПАО "ВымпелКом" как соответствующих его квалификации, так и вакантных нижестоящих должностей либо нижеоплачиваемой работы в ПАО "ВымпелКом" в г. Ростове-на-Дону, что также нашло отражение в Предложении работнику имеющейся в Ростовском-на-Дону филиале работы (вакантных должностей) от 08.12.2020 года, 22.12.2020 года, 15.01.2021 года, 29.01.2021 года.

В каждом уведомлении работнику предлагалось дать согласие или сообщить об отказе в переводе на работу на должность из числа указанных вакантных должностей в течение трех рабочих дней с даты получения указанных Предложений. Истец со всеми уведомлениями был ознакомлен под роспись.

При этом, доказательств выраженного в срок до 03.02.2021 года истцом согласия на перевод на одну из предложенных вакантных должностей материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он задавал вопросы по поводу предложенных вакантных должностей (в частности, должности юрисконсульт - эксперт), сотруднику кадровой службы Салангиной Светлане, которая ему сообщила, что закрывается год и все равно никто не займет данную должность до января, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются материалами дела и не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку явно выраженного согласия на занятие предложенных должностей ( в частности, должность юрисконсульт- эксперт до ее исключения из штатного расписания 26.12.2020 года) истцом высказано не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу 08.12.2020 года были вручены предложения работнику имеющейся в Ростовском-на-Дону филиале работы (вакантных должностей) от 08.12.2020 года, о чем имеется его подпись, 11.12.2020 года Гавриш В.В. от предложенных вакансий отказался, о чем также имеется его подпись (т. 1 л.д. 145-163).

В последующем 22.12.2020 года, истцу были вручены Предложения имеющейся в Ростовском-на-Дону филиале работы (вакантных должностей) от 22.12.2020 года, о чем имеется его подпись, 25.12.2020 года Гавриш В.В. от предложенных вакансий, в том числе вакансии юрисконсульт-эксперт отказался, о чем также имеется его подпись (т. 1 л.д. 101-120).

Из материалов дела также следует, что 26.12.2020 года издан Приказ ПАО "Вымпел- коммуникации" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изменении штатного расписания и сокращении некоторых должностей в ПАО "ВымпелКом", которым внесены изменения в штатное расписание, и исключена 26.12.2020 года из штатного расписания Обособленного подразделения Ростова-на-Дону ПАО "ВымпелКом" штатная единица - юрисконсульт-эксперт.

Истцу также были вручены Предложения работнику имеющейся в Ростовском-на-Дону филиале работы (вакантных должностей) от 15.01.2021 года - 15.01.2021 года, о чем имеется его подпись, 20.01.2021 года Гавриш В.В. от предложенных вакансий отказался, о чем также имеется его подпись (т. 2 л.д. 61-72).

Кроме того, истцу 29.01.2021 года были вручены Предложения работнику имеющейся в Ростовском-на-Дону филиале работы (вакантных должностей) от 29.01.2021 года, о чем имеется его подпись, 02.02.2021 года Гавриш В.В. от предложенных вакансий отказался, о чем также имеется его подпись (т. 1 л.д. 188-204).

Материалами дела подтверждается фактическое исключение должности "ведущего специалиста по рискам взаимодействия с контрагентами" из штатного расписания ответчика в сроки, предусмотренные приказом от 02.12.2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и должности юрисконсульт-эксперт" из штатного расписания ответчика в сроки, предусмотренные приказом от 26.12.2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работодателя, а также отсутствие этих должностей в штатном расписании на момент рассмотрения дела.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО13., которая суду пояснила каким образом происходило предложение вакантных должностей истцу, подтвердила, что истец не выразил согласия занять какую-либо из списка вакансий, вакансия юрисконсульт-эксперт была исключена из штатного расписания 26.12.2020 года, она увидела приказ в январе 2021 года. Пояснила, что на сокращение штата не распространяется "закрытие года", если бы 25.12.2020 года истец согласился на предложенные вакансии, то его перевили бы первой возможной датой. Однако он не выразил своего согласия, 15.01.2021 года он пояснил свидетелю свой отказ тем, что возможно в следующий раз будет что-то интересней. Также свидетель суду пояснила, что 25.12.2020 года они с истцом не встречались, истец расписался об отказе от вакансий в Предложении работнику имеющейся в Ростовском-на-Дону филиале работы (вакантных должностей) от 22.12.2020 года - 15.01.2021 когда он прибыл в офис, в декабре он направил свой отказ по электронной почте. Истец подтвердил в судебном заседании данные обстоятельства, указав, что у них действительно была такая договоренность и в электронном письме он указал, что отказывается от предложенных вакансий и в январе по прибытии в офис расписался.