Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года №33-16565/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-16565/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Индан И.Я.,
Нурисламовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровым Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраменко О.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании невыплаченных сумм в связи с трудовой деятельностью,
по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Абраменко О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ, Учреждение) о взыскании невыплаченных сумм в связи с трудовой деятельностью, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по материальной выплате за январь 2021 года в размере 11 500 рублей; задолженность по выплате премиальной части заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 45 рублей 58 копеек; задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2020 года в размере 1 517 рублей 70 копеек; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в феврале 2021 года в размере 29 рублей 63 копеек; задолженность по выплате премиальной части заработной платы за февраль 2021 года в размере 4 830 рублей; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы за февраль 2021 года в размере 34 рубля 21 копеек.
В обоснование предъявленных требований Абраменко О.Н. указала на то, что она была трудоустроена в МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ с 25 октября 2019 года по 12 февраля 2021 года в качестве ведущего бухгалтера. 12 февраля 2021 года трудовой договор с нею был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, обязательства по уплате причитающихся ей денежных средств ответчиком были выполнены не в полном объеме.
Так, ей не была выплачена материальная помощь, предусмотренная пунктом 5.4 Положения об оплате труда, материального стимулирования работников и оказания материальной помощи работникам МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ и пунктом 2.2.27 Коллективного договора. 26 января 2021 года ответчиком был издан приказ N 33-к "О выплате материальной помощи в январе 2021 года работникам учреждения", в соответствии с которым работникам ответчика была осуществлена материальная выплата в размере 11 500 рублей. При этом двум работникам Учреждения, включая ее, такая выплата не была осуществлена без каких-либо оснований. Невыплату ей указанной материальной помощи она расценивает как следствие личного неприязненного отношения к ней руководства ответчика (как и задолженность по остальным платежам). Никаких приказов и документов о лишении ее материальной помощи для ознакомления ей не давали.
Кроме того, в ноябре 2020 года ей снизили ежемесячную премию на 5%, не ознакомив с основаниями для снижения и приказом о снижении премии. В спорный период к ней не были предъявлены какие-либо претензии со стороны ответчика со ссылками на основания, которые могли бы повлечь за собой снижение премии.
В октябре 2020 года (28-го числа) она заболела (поднялась температура), в связи с чем она написала заявление на отгул за ранее отработанное время (19 сентября 2020 года) и отправила его на электронный адрес Учреждения. По телефону главный бухгалтер ей отгул согласовала, но в итоге ей не оплатили этот день и издали приказ об отпуске без сохранения заработной платы, который составили без ее заявления и с приказом не ознакомили.
Также, в день увольнения работодатель ей не выплатил все причитающиеся суммы, выплата была произведена только 16 февраля 2021 года.
Кроме того, ежемесячная премия за февраль 2021 года в размере 50% ей не была выплачена вообще.
Досудебное обращение к ответчику, последним оставлено без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года исковые требования Абраменко О.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ в пользу Абраменко О.Н.: задолженность по материальной выплате за январь 2021 года в размере 11 500 рублей; задолженность по выплате премиальной части заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 45 рублей 58 копеек; задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2020 г. в размере 1 517 рублей 70 копеек; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в феврале 2021 года в размере 29 рублей 63 копейки; задолженность по выплате премиальной части заработной платы за февраль 2021 года в размере 4830 рублей; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы за февраль 2021 года в размере 34 рубля 21 копеек. Также с МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 718 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе третьего лица администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Абраменко О.Н. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что материальная помощь не входит в состав заработной платы, является выплатой социального характера, и одним из способов социальной (дополнительной) поддержки работников Учреждения. Выплата материальной помощи предусмотрена положениями пункта 2.2.27 Коллективного договора Учреждения и выплачивается за определенные виды работ. Истец в январе 2021 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с 19 по 29 января 2021 года на больничном, то есть в указанном месяце трудовые функции не выполняла. Кроме того, данная выплата не носит обязательный характер. Оценочные суждения истца относительно неприязненного отношения к нему со стороны руководства ответчика являются выражением субъективного мнения и взглядов истца, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не находят подтверждения в материалах дела. Ежемесячная премия по результатам работы за ноябрь 2020 года была снижена приказом директора Учреждения N 820/1-к от 30 ноября 2020 года на основании акта от 02 ноября 2020 года N 17 проведения плановой проверки Контроль-ревизионного управления Администрации ГО г. Уфа РБ, в связи с выявленными нарушениями финансово-хозяйственной дисциплины работниками Учреждения. 19 сентября 2020 года являлся выходным днем, документально не подтвержден факт выхода на работу работника в указанный день, отсутствуют правовые основания для предоставления работнику дополнительного дня отдыха за 19 сентября 2020 года. Также следует учесть, что письменное заявление работника о предоставлении ему дополнительного дня отдыха, по словам истца направленное на электронную почту работодателя, на указанный электронный адрес работодателя не поступало. Утверждение истца о нарушении сроков выплаты заработной платы при увольнении не соответствуют действительности, поскольку выплата всех сумм, причитающихся работнику, была осуществлена в день увольнения работника - 12 февраля 2021 года, что подтверждается платежным поручением от указанной даты с отметкой о проведении. Полагают, необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Абраменко О.Н. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ - Бикмурзина И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Абраменко О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в обжалуемой его части.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на незаконность выводов суда в части взыскания с ответчика суммы материальной выплаты за январь 2021 года в размере 11 500 рублей; задолженности по выплате премиальной части заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 45 рублей 58 копеек; задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2020 года в размере 1 517 рублей 70 копеек; процентов (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в феврале 2021 года в размере 29 рублей 63 копеек.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате премиальной части заработной платы за февраль 2021 года в размере 4 830 рублей и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы за февраль 2021 года в размере 34 рубля 21 копеек не обжалуется.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в суде первой инстанции ответчик не представлял возражения относительно требований истца в указанной части (письменные возражения МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ с приложенными документами на л.д.105-133).
Как следует из материалов дела, Абраменко А.В. состояла в трудовых отношениях с работодателем МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ с 25 октября 2019 года по 12 февраля 2021 года в должности ведущего бухгалтера.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании оспариваемых сумм материальной помощи, премии, заработной платы в заявленном размере, а также производных от них требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за невыплаченную заработную плату и премию, суд первой инстанции исходил из того, что Абраменко О.Н. выплата материальной помощи в размере 11 500 рублей не произведена, документы обоснованности невыплаты указанных денежных средств ответчиком не представлены; в ноябре 2020 года ежемесячная премия Абраменко О.Н. начислена на 5% меньше, при этом документы обоснованности снижения премиальной части ответчиком не представлены; необоснованно ответчиком не выплачена истцу заработная плата за один день октября месяца 2020 года, тогда как из пояснений истца следует, что 28 октября 2020 года у нее поднялась температура, в связи с чем, она написала заявление на отгул за ранее отработанное время (19 сентября 2020 года) и отправила его на электронный адрес Учреждения, между тем, работодатель издал приказ об отпуске без сохранения заработной платы, при этом документы в обосновании приказа, такие как заявление истца, ответчиком не представлены; 12 февраля 2021 года трудовой договор между сторонам был расторгнут, а причитающиеся при увольнении выплаты работнику были выплачены только 16 февраля 2021 года, в связи с чем в пользу Абраменко О.Н. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату сумм при увольнении в размере 29 рублей 63 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплат причитающихся работнику при увольнении, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 29 рублей 63 копейки и суммы материальной помощи за январь 2021 года в размере 11 500 рублей. При этом, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика премиальной части заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 45 рублей 58 копеек, задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2020 года в размере 1 517 рублей 70 копеек, в указанной части судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Абраменко О.Н. была уволена 12 февраля 2021 года на основании приказа работодателя N 80-к от 12 февраля 2021 года, при этом причитающиеся выплаты работнику при увольнении были выплачены последнему 16 февраля 2021 года, что подтверждается данными платежного поручения N 424097 от 12 февраля 2021 года на сумму 22 744 рубля 36 копеек и справкой ПАО "Сбербанк" по операции, где указано - операция зачисления была совершена по карте MIR Goldххххх1849, держателем которой является Ольга Николаевна А., 16 февраля 2021 года в 7:15 на сумму 22 744 рубля 36 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из платежного поручения N 424097 от 12 февраля 2021 года на сумму 22 744 рубля 36 копеек видно, что сумма проведена 15 февраля 2021 года.
Опровергающих доказательств этому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и ответчиком, а также апеллятором таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При таком положении, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца была взыскана с ответчика сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты при увольнении, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 29 рублей 63 копейки.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только законами, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с п.п. 53.1,3.2,3.3 трудового договора N 103 от 25 октября 2019 года, заключенного между МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ и Абраменко О.Н., ежемесячная заработная плата работника состоит из: должностного оклада (тарифной ставки) в размере 16 238 рублей в месяц, компенсационных выплат - уральский коэффициент 15%. Заработная плата выплачивается 04 и 19 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника. За добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, достижение высоких результатов работнику могут выплачиваться премии в порядке, сроки и размере, определяемом локальным актом работодателя о премировании.
В МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ действует коллективный договор на 2020-2022 годы, из п.п. 2.2.1, 2.2.23, 2.2.25, 2.2.27 которого следует, что порядок установления оплаты труда работников, доплат, надбавок, премирования и других выплат стимулирующего характера определяется работодателем в соответствии с Положением об оплате труда и выплатах стимулирующего характера работников МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ, законами и иными нормативными актами, в пределах фонда оплаты труда. Ежемесячная премия по результатам работы устанавливаются в процентах к должностному окладу (тарифной ставке) за фактически отработанное время при выполнении конкретным работником условий премирования. Работодатель устанавливает систему материального стимулирования (премирования) по результатам труда, в том числе: по результатам работы за месяц (квартал), за выполнение особо важных и срочных работ, по итогам работы за год. Работодатель выплачивает разовые премии (материальную помощь) по постановлению (распоряжению) главы Администрации городского округа город Уфа, распоряжению главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к определенным датам и за определенные виды работ.
В Положении об оплате труда, материального стимулировании работников и оказании материальной помощи работникам МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного 01 октября 2020 года, закреплено, что условия оплаты труда, включая размеры ставок заработной платы, окладов работников, ставкам заработной платы, выплаты компенсации и стимулирующего характера, в обязательном порядке включаются в трудовой договор (пункт 1.7).
Оплата труда работников Учреждения состоит из: должностного оклада (тарифной ставки), выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера (пункт 2.5).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, в этом случае работа в выходной или праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (абз.5 пункта 3.9).
Выплаты стимулирующего характера могут устанавливаться как в процентном соотношении к тарифной ставке (должностным окладам), так и в абсолютных размерах, к которым относятся: надбавка за стаж работы в Учреждении, надбавка за классность водителям, доплата за руководство бригадой, ежемесячная премия по результатам работы, единовременная премия (пункт 4.1).
Выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению руководителя Учреждения в пределах средств, предусмотренных на оплату труда (пункт 4.3).
Ежемесячная премия по результатам работы устанавливаются в процентах к должностному окладу (тарифной ставке) за фактически отработанное время при выполнении конкретным работником условий премирования (пункт 4.7.1).
Кроме того, в главе 5 "Материальная помощь" Положения об оплате труда, материального стимулировании работников и оказании материальной помощи работникам МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ предусмотрено, что из фонда оплату труда Учреждения работникам может быть оказана материальная помощь. Дополнительная материальная помощь работникам Учреждения производится на основании постановления (распоряжения), главы Администрации городского округа город Уфа, распоряжения главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, а также письменного обращения, руководителя Учреждения, согласованного с главой Администраций Октябрьского района городского округа город Уфа РБ. Размер материальной помощи устанавливается вышеуказанными документами, но не может превышать одного месячного фонда оплаты труда работника по занимаемой должности (п.п.5.1, 5.4 ).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорное вознаграждение (дополнительная материальная помощь) не является гарантированной выплатой и не носит обязательного характера.
Между тем, при разрешении спора в указанной части следует принять во внимание фактические обстоятельства по делу.
Так, факт невыплаты Абраменко О.Н. оспариваемой материальной помощи в размере 11 500 рублей работодатель объясняет тем, что выплата указанной материальной помощи, предусмотренной пунктом 2.2.27 Коллективного договора Учреждения и пунктом 5 Положении об оплате труда, материального стимулировании работников и оказании материальной помощи работникам Учреждения, производится за определенные виды работ и не носит обязательного характера, поскольку истец в январе 2021 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске и с 19 по 29 января 2021 года на больничном, то есть в указанном месяце не выполняла трудовые функции, оснований для выплаты материальной помощи истцу не имелось. Других оснований для невыплаты истцу оспариваемой суммы материальной помощи ни ответчиком, ни апеллятором не приведены.
26 января 2021 года издан приказ директором МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ за N 33-к "О выплате материальной помощи в январе 2021 года работникам учреждения", из которого видно, на основании пункта 5 Положении об оплате труда, материального стимулировании работников и оказании материальной помощи работникам МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа Республики Башкортостан, действующего с 01 октября 2020 года, приказано выплатить материальную помощь работникам Учреждения по основной деятельности в размере 11 500 рублей согласно Приложению к настоящему приказу.
Изучение Приложения к вышеприведенному приказу N 33-к от 26 января 2021 года "Список работников МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ на зачисление материальной помощи по муниципальной программе (ст.20/Б/04) за январь 2021 года показывает, что в нем в числе работников, которым выплачивается материальная помощь, отсутствует Абраменко О.Н.
По данным табеля учета рабочего времени за январь 2021 года Абраменко О.Н. дней выхода на работу не имеет (находилась в отпуске и на листке нетрудоспособности).
Между тем, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сумма материальной помощи была выплачена другим работникам, которые также в январе месяце 2021 года не выполняли трудовые функции по различным причинам, в том числе находились в отпуске, на листке нетрудоспособности, что подтверждается данными списка работников МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа Республики Башкортостан на начисление материальной помощи по муниципальной программе (ст.20/Б/04) январь (приложение к приказу от 26 января 2021 года N 33-к), табелем учета рабочего времени за январь 2021 года и расчетными листками, а именно такая материальная помощь выплачена ФИО19 (л.д.45-68). Приведенные обстоятельства не оспаривались ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа Республики Башкортостан не были даны соответствующие объяснения по факту выплаты материальной помощи остальным работникам Учреждения, которые также как и Абраменко О.Н. не выполняли свои трудовые функции в январе месяце 2021 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском Абраменко О.Н. в обоснование своих требований в указанной части ссылалась на то, что невыплату данной материальной помощи она расценивает как следствие личного неприязненного отношения к ней руководства ответчика, полагала о применении в отношении нее дискриминации, то есть ограничению в трудовых правах и свободах в зависимости обстоятельств, не связанных с ее деловыми качествами как работника.
Обстоятельства оплаты труда иных работников (в части материальной помощи в размере 11 500 рублей в январе 2021 года), которые также как и Абраменко О.Н. в январе 2021 года не выполняли по различным причинам свои трудовые функции, являются юридически значимыми.
Учитывая, что из представленных в материалы дела документов видно, что оспариваемая материальная помощь в январе 2021 года выплачена другим работникам Учреждения, которые не выполняли трудовые функции в январе 2021 года, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Абраменко О.Н. суммы материальной помощи в январе 2021 года в размере 11 500 рублей и соответственно денежной компенсации за задержку выплаты указанной материальной помощи, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации как производные от основного требования.
Доводы ответчика о том, что премия не гарантирована и выплачивается по решению руководителя, принимается во внимание, однако при этом должна быть исключена дискриминация и приведены критерии, которые не соблюдены либо приведены причины, по которым истец не премирована при условии премирования иных сотрудников Учреждения.
Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 45 рублей 58 копеек.
Из приказа директора МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ N 820/1-к от 30 ноября 2020 года "О снижении размера ежемесячной премии" следует, что на основании акта от 02 ноября 2020 года N 17 проведения плановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с планом проведения плановых проверок контролирующего органа, в связи с ненадлежащим соблюдением требований исполнения бюджетного процесса и в соответствии с п.2.2 приложения N 2 "Положения об оплате труда и выплатах стимулирующего характера работников МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ, постановлено ведущему бухгалтеру Абраменко О.Н. не производить начисление ежемесячной премии в размере 5% от должностного оклады за ноябрь 2020 года.
На данном приказе содержится подпись напротив фамилии Абраменко О.Н. об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания N 820/1-к от 30 ноября 2020 года. В суде первой инстанции Абраменко О.Н. отрицала факт ознакомления с приказом N 820/1-к от 30 ноября 2020 года, утверждая, что в приказе содержится не ее подпись, но от проведения почерковедческой экспертизы отказалась, иных доказательств в обоснование своего довода о не ознакомлении указанным приказом не представила.
На момент разрешения спора вышеприведенный приказ N 820/1-к от 30 ноября 2020 года не отменен, не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Абраменко О.Н. о взыскании с ответчика невыплаченной премиальной части заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 45 рублей 58 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Абраменко О.Н., приведенными в письменных возражениях на апелляционную жалобу о том, что вышеприведенный приказ директора МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ N 820/1-к от 30 ноября 2020 года "О снижении размера ежемесячной премии" не может быть приобщен к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства в качестве нового доказательства, поскольку как видно из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление Абраменко О.Н. с приложением к нему копии данного приказа, который согласно протоколу судебного заседания был исследован в судебном заседании 17 мая 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний на приведенный прокол судебного заседания сторонами не подавалось.
Ссылка Абраменко О.Н. в письменных возражениях на то, что она не была ознакомлена с указанным приказом директора МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" ГО город Уфа РБ N 820/1-к от 30 ноября 2020 года не является достаточным основанием для удовлетворения требований Абраменко О.Н. в указанной части, поскольку как было приведено выше данный приказ не оспорен, недействительным не признан. При этом, отсутствие Абраменко О.Н. на работе с 03 ноября по 10 декабря 2020 не является достаточным доказательством приведенному обстоятельству.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за октябрь 2020 года в размере 1 517 рублей 70 копеек.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2020 года в размере 1 517 рублей 70 копеек, Абраменко О.Н. ссылалась на то, что в октябре 2020 года (28-го числа) она заболела, в связи с чем написала заявление на отгул за ранее отработанное время (19 сентября 2020 года), которое отправила по электронной почте в адрес работодателя; по телефону главный бухгалтер отгул ей согласовала, но фактически ей указанный день не оплатили и издали приказ об отпуске без сохранения заработной платы.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела не содержат данных об издании работодателем в отношении Абраменко О.Н. приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в оспариваемый период.
Также заслуживает внимания то, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств обращения Абраменко О.Н. работодателю с заявлением о предоставлении дня отгула за ранее отработанное время (19 сентября 2020 года) и его согласование работодателем. Факт такого обращения сторона ответчика в судебном заседании отрицала.
Кроме того, по данным табеля учета рабочего времени за сентябрь 2020 года не подтверждается факт выхода Абраменко О.Н. на работу в выходной день - 19 сентября 2020 года.
Не нашло своего подтверждения в материалах делах и довод истца о невыходе на работу 28 октября 2020 года по уважительной причине (по причине болезни), доказательств данному обстоятельству истцом не было представлено (вызов бригады скорой медицинской помощи и другие).
При таком положении, у работодателя не возникло обязанности по оплате заработной платы Абраменко О.Н. за день невыхода последней на работу в октябре 2020 года.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, оно подлежит отмене с принятием в данной части по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Абраменко О.Н. о взыскании с ответчика премиальной части заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 45 рублей 58 копеек, задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2020 года в размере 1 517 рублей 70 копеек следует отказать.
Довод апеллятора о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, который заблаговременно представил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, не влечет отмену обжалуемого решения суда.
Рассмотрение спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав таких лиц, а равно не свидетельствует об этом отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Поскольку отложение судебного заседания допустимо в случае признания неявки представителя уважительной. Неявка представителя юридического лица в процесс по мотиву занятости в другом процессе, обоснованно признана судом первой инстанции не уважительной причиной.
Кроме того, из текста самого ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства по делу, а также воспользоваться другими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не влекут отмену решения суда и по тем основаниям, что заявлены в интересах другого лица.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине подлежат перераспределению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 400 рублей ((11 500 рублей + 4 830 рублей + 34 рубля 21 копеек + 29 рублей 63 копейки) х 4%).
Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года отменить в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Абраменко О.Н. задолженности по выплате премиальной части заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 45 рублей 58 копеек, задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2020 года в размере 1 517 рублей 70 рублей.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абраменко О.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании премиальной части заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 45 рублей 58 копеек, задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2020 года в размере 1 517 рублей 70 копеек, отказать.
То же решение изменить в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 718 рублей 28 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д.Вахитова
Судьи И.Я.Индан
Э.Р.Нурисламова
мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года
судья ФИО22


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка