Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-16565/2020
Судья Вдовиченко И.М. Дело N 2-1694/2020 (03RS0013-01-2019-002273-33)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-16565/2020
г. Екатеринбург 04.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Кочневой В.В.,
Мазановой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белову Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 86062 руб. 55 коп., в том числе 36251 руб. 85 коп. - основной долг, 31492 руб. 91 коп. - проценты, 18317 руб. 79 коп. - неустойка.
Ответчик Белов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, сообщив, что последний платеж по договору был уплачен им 29.07.2015, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в апреле - мае 2019 года в счет погашения кредитной задолженности с него было удержано 40345 руб. 91 коп., которые не были учтены истцом при расчете долга. Ходатайствовал о снижении процентов и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение о взыскании с Белова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности за период с 30.07.2018 по 07.02.2019 в размере 48557 руб. 16 коп., в том числе основной долг - 34509 руб. 04 коп., проценты - 4048 руб. 12 коп., неустойка - 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1838 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, взыскать заявленную сумму задолженности в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Отмечает, что возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.08.2015, когда не поступил очередной платеж по договору. Кроме того, ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен. Срок исковой давности с момента обращения в мировой суд и до отмены судебного приказа, то есть с 07.08.2018 до 13.06.2019, не тек. Исковое заявление подано в суд 09.08.2019, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой, корреспонденция доставлена истцу по юридическому адресу - 16.11.2020, по почтовому адресу - 24.11.2020, корреспонденция направленная ответчику возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 06.11.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления Белова С.В. от <дата> и в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", между Беловым С.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор (далее - кредитный договор), в рамках которого банком выдана банковская карта, установлен лимит кредитования в сумме 40000 руб., предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, срок кредита - 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными платежами.
Заемщик Белов С.В. воспользовался кредитными денежными средствами, производил расходные операции с использованием банковской карты.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял с нарушением условий кредитного договора, последний ежемесячный платеж уплачен 29.07.2015, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.02.2019 составил 844060 руб. 70 коп., в том числе срочный основной долг - 4204 руб. 57 коп., просроченный основной долг - 32047 руб. 28 коп., срочные проценты - 108 руб. 69 коп., просроченные проценты - 13472 руб. 42 коп., проценты на просроченный основной долг - 17911 руб. 80 коп., неустойка на просроченный основной долг - 545259 руб. 75 коп., неустойка на просроченные проценты - 231056 руб. 59 коп. При обращении в суд с иском истцом уменьшены неустойка на просроченный основной долг до 12865 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты до 5452 руб. 60 коп.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что последним не оспаривалось, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 29.07.2018 (включительно). В связи с чем определилк взысканию задолженность по кредитному договору за период с 30.07.2018 по 07.02.2019 по основному долгу в размере 34509 руб. 04 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 4048 руб. 12 коп. Также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку за спорный период до 10000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о частичном пропуске банком срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными платежами, таким образом, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Из материалов дела следует, что согласно почтовому штемпелю 07.08.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего направило в суд почтой заявление о выдаче судебного приказа, 31.08.2018 мировым судьей судебного участка N 6 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан вынесен судебный приказ N 2-1015/2018 о взыскании с Белова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 76462 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 36251 руб. 84 коп., проценты - 25938 руб. 02 коп., пени на основной долг и проценты - 14272 руб. 77 коп., который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 13.06.2019.
Согласно представленным истцом выпискам по счету и расчету долга в рамках настоящего спора ко взысканию заявлена задолженность по основному долгу, подлежащая к возврату в составе ежемесячных минимальных платежей начиная с 25.08.2015 по 07.02.2019, просроченные проценты за пользование кредитом с 27.07.2015 по 07.02.2019, проценты на просроченный основной долг с 26.08.2015 по 07.02.2019, неустойка на просроченный основной долг с 26.02.2015 по 07.02.2019, неустойка на просроченные проценты с 28.10.2014 по 07.02.2019.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 07.08.2018, то соответственно, кредитором пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 06.08.2015 (включительно).
Также усматривается, что на день отмены судебного приказа (13.06.2019), срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил с 07.08.2015 по 13.12.2016, составлял менее 6 месяцев, соответственно в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", после отмены судебного приказа он удлинился до 6 месяцев (13.06.2019 + 6 месяцев), то есть до 13.12.2019.
Срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил после 13.12.2016, составлял более 6 месяцев. В силу п.п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть с 07.08.2018 по 13.06.2019 (311 дней) срок исковой давности не тек, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.
Поскольку истец обратился в суд с иском 09.08.2019, соответственно, банком не пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил после 07.08.2015 (включительно).
Из объяснений ответчика, а также из представленных истцом выписок по счету, расчета задолженности следует, что последний платеж был уплачен заемщиком 29.07.2015 в сумме 3000 руб., который был направлен в погашение основного долга в сумме 2156 руб. 30 коп., просроченных процентов - 841 руб. 17 коп., процентов на просроченный основной долг - 2 руб. 53 коп. Сумма платежа была недостаточна, после распределения, согласно расчету задолженности по состоянию на 29.07.2015 непогашенными остались: просроченные проценты в сумме 61 руб. 09 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 26 руб. 05 коп. (с учетом снижения истцом неустойки при обращении в суд), неустойка на просроченный основной долг - 3 руб. 33 коп. (с учетом снижения истцом неустойки при обращения в суд). Поскольку данная задолженность подлежала уплате в срок до 06.08.2015, соответственно, срок исковой давности по ней пропущен.
С учетом указанных обстоятельств, задолженность по кредитному договору за период с 07.08.2015 по 07.02.2019 составит: основной долг - 36251 руб. 85 коп., проценты - 31431 руб. 82 коп. (13472 руб. 42 коп. + 108 руб. 69 коп. - 61 руб. 09 коп. + 17911 руб. 80 коп.), неустойка на просроченные проценты - 5426 руб. 55 коп. (5452 руб. 60 коп. - 26 руб. 05 коп.), неустойка на основной долг - 12861 руб. 86 коп. (12865 руб. 19 коп. - 3 руб. 33 коп.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заемщиком не были представлены доказательства, подтверждающие внесение платежей на сумму больше, чем это учтено банком при расчете задолженности. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие об удержании с него 40345 руб. 91 коп. в ходе исполнения судебного приказа. Представленный в ходе судебного разбирательства скриншот расчетного листа за апрель 2019 года не может быть принят во внимание, поскольку из него не следует, по какому исполнительному документу, в пользу кого производились удержания с ответчика.
Вместе с тем, на стадии исполнения судебного акта ответчик не лишен возможности обратиться к кредитору с заявлением о зачете удержанных с него денежных средств, представив подтверждающие документы, в противном случае, Белов С.В. вправе обратиться в мировой суд в соответствии со ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о повороте судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с установленной судом суммой неустойки, не могут повлечь изменение решения суда.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, не должна влечь обогащение кредитора за счет должника.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности (36251 руб. 85 коп. + 31431 руб. 82 коп.), характер и длительность допущенного нарушения, ключевую ставку Банка России, действующую в спорные периоды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере 10000 руб. позволяет компенсировать возможные имущественные потери кредитора с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Соотношение заявленных Банком сумм долга и неустойки указывало на несоразмерность ответственности заемщика допущенным последствиям нарушения обязательств. Установленная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании ч. ч. 1 и 3 ст. 98. ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" решение суда подлежит изменению в части, увеличению подлежат основной долг с 34509 руб. 04 коп. до 36251 руб. 85 коп., проценты с 4048 руб. 12 коп. до 31431 руб. 82 коп., общая сумма с 48557 руб. 16 коп. до 77683 руб. 67 коп. (36251 руб. 85 коп. + 31431 руб. 82 коп. + 10000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины с 1838 руб. 54 коп. до 2779 руб. 16 коп.
Утверждения ответчика об отсутствии его вины в неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в виду отзыва лицензии у банка, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 40)
В ходе судебного разбирательства Беловым А.С. не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, принятии разумных мер для надлежащего исполнения обязательств (например, документы о внесении платежей по указанным в договоре реквизитам банка и последующем возвращении платежей в связи с закрытием счета, обращение в Банк России, к конкурсному управляющему с просьбой о разъяснении порядка исполнения заемных обязательств и другое).
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения.
Белов С.В. предусмотренным законом способом исполнения обязательств не воспользовался. Более того, первая просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом возникла 28.07.2015, то есть до отзыва у банка лицензии. С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 изменить в части взыскания с Белова Сергея Владиславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, увеличить общую сумму с 48557 руб. 16 коп. до 77683 руб. 67 коп., основной долг с 34509 руб. 04 коп. до 36251 руб. 85 коп., проценты с 4048 руб. 12 коп. до 31431 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины с 1838 руб. 54 коп. до 2779 руб. 16 коп.
Изменить период взыскания задолженности на период с 07.08.2015 по 07.02.2019.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р. Калимуллина
Судьи
В.В. Кочнева
Т.П. Мазанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
