Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 33-16564/2022

30 мая 2022 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Покровской Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПОА "Сбербанк России" на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Бойко П. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Мытищинский городской суд <данные изъяты> к Бойко П.Н. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было возращено ввиду его неподсудности данному суду в связи с тем, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, на которые распространяется исключительная подсудность.

Не согласившись с определением суда, истец ПАО "Сбербанк России" обжалует его в апелляционном порядке и просит указанное определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 135 ГПК РФ исходил из того, что место нахождения спорного недвижимого имущества - Чувашская Республика, <данные изъяты> не относится к территориальной юрисдикции Мытищинского городского суда <данные изъяты>.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Мытищинский городской суд, истец руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из места жительства ответчика Бойко П.Н. - <данные изъяты>, д. Румянцево, <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, таких требований истцом заявлено не было.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, а соответственно, является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Поскольку иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления со ссылкой на нормы ст. 30 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ о неподсудности дела Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку в данном случае подлежат применению правила ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления - отменить, материал возвратить в Мытищинский городской суд <данные изъяты> суд для рассмотрения со стадии принятия, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка